Решение № 2-1643/2023 2-1643/2023~М-1069/2023 М-1069/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1643/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001428-53

Дело № 2-1643/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее -ООО «Ситилинк») просил: расторгнуть договор розничной купли-продажи iphone 12 pro, серийный №; взыскать в свою пользу 99 999 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения обязательств, 6000 руб. оплата услуг проверки качества, 25 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленного иска указано, что 30 июня 2021 года истец заключил договор розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» и приобрел смартфон iphone 12 pro, по цене 99 999 руб. Гарантия на товар составила 1 год. В периоды срока службы в феврале 2023 года смартфон вышел из строя, полностью перестал функционировать, а именно: завис, при попытке прошить компьютер телефон перестал выключаться. 09 февраля 2023 года истец обратился в сервисный центр производителя данного смартфона ООО «АЙТИ Сервис». 10 февраля 2023 года сервисным центром выдан акт проверки качества, в котором было указано, что в товаре выявлен заводской брак, для ремонта смартфона требуется замена системной платы, которая в настоящее время не представляется производителем. Стоимость проверки качества товара составила 6000 руб. 13 февраля 2023 года истец обратился в магазин с выданным в сервисном центре документами и товаром для проведения гарантийного ремонта, с просьбой предоставить подменный товар. 27 февраля 2032 года не получив уведомления о возможности получить подменный товара, истец обратился в магазин, где было отказано в выдаче подменного аппарата, оставил заявление в Книге отзывов и предложений. 31 марта 2023 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец остался без денег со смартфоном в нерабочем состоянии, для выяснения обстоятельств приходилось неоднократно посещать магазин ООО «Ситилинк». Моральное и эмоциональное состояние истца значительно ухудшилось, пришлось потратить время и денежные средства для приобретения нового смартфона.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о рассмотрении дела извещен, представил в материалы дела возражения. В возражениях представителем указано, что в претензии от 13 февраля 2023 года истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, товар принят на ремонт. Ответчик отремонтировал товар, однако позже стало известно, что произошел сбой в программе и смс-уведомление об окончании ремонта истцу не направлено. 25 мая 2023 года денежные средства за товар возвращены истцу. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности виновных действий ответчика(л.д.41-42).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ситилинк» 30 июня 2021 года заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLEiPhone 12 Pro <данные изъяты> золотой по цене 99 999 руб., со скидкой 2 999, 97 руб.(л.д.9, 45).

Срок гарантии товарным чеком, кассовым чеком от 30 июня 2021 года не регламентирован.

09 февраля 2023 года истцом смартфон APPLEiPhone 12 Pro <данные изъяты> передан для проверки качества. Актом проверки качества ООО «АЙТИ СЕРВИС» установлены причина обращения -диагностика (не загружается, находится в режиме восстановления). При осмотре механических дефектов и нарушение прав эксплуатации, следов попадания влаги не выявлено. Заявленная неисправность подтверждена, органолептическим методом. Телефон не определяется компьютером, в режим DFU не входит. Вскрытие устройства не производилось, возможно только в сервисном цехе компании APPLE, расположенном в Московской области (<адрес>). В связи с тем, что производитель (компания APPLE) ушла с российского рынка и перестала поставлять оборудование и запасные части, регламентированный ремонт не возможен(л.д.11).

13 февраля 2023 года истец обратился в ООО «Ситилинк», указал, что в процессе эксплуатации товара выявился следующий недостаток: завис, при попытке прошить через компьютер, телефон перестал включаться. Поскольку товар являлся некачественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление потребителем или третьим лицом, предоставить подменный товар, возместить расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 6000 руб.(л.д.10).

21 февраля 2023 года в журнале ООО «Ситилинк» истцом выполнена запись с просьбой объяснить отказ в предоставлении подменного товара, 11 апреля 2023 года о неполучении ответа на претензию(л.д.12-15).

31 марта 2023 года истец обратился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, расходов по проведению экспертизы(л.д.16).

Согласно платежному поручению № от 25 мая 2023 года истцу произведен возврат денежных средств за товар в размере 96 999, 03 руб.(л.д.46).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что недостатки смартфона были выявлены истцом в пределах двухлетнего периода с момента покупки.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приняв 13 февраля 2023 года на ремонт товар, в установленный срок (45 дней) такой ремонт не произвел, в связи с чем 31 марта 2023 года истец обратился с претензий о расторжении договора. Доводы ООО «Ситилинк» о выполненном ремонте и сбое в программе, которые возникли при уведомлении истца, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом расчет неустойки произведен с 31 марта 2023 года, то есть дня предъявления претензии.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 11 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года. Неустойка составит 96 999, 03 руб. х 1% х 44 дня =42 679, 57 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий причиненных истцу, который в результате действий ООО «Ситилинк», был лишен возможностью пользоваться смартфоном, испытывал неудобства, переживания, сроки неисполнения обязательств, суд полагает правильным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец от требований по взысканию денежных средств за товар не отказался.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «Ситилинк» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Ситилинк» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (96 999, 03 руб. + 42 679, 57 руб. + 3 000 руб.) : 2 =71 339, 30 руб.

ООО «Ситилинк» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ООО «Ситилинк» не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, иные обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Ситилинк» и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг проверки качества товара в размере 6000 руб. Вместе с тем, суду не доказана необходимость несения данных расходов. Истец не был лишен возможности обратиться за проверкой качества товара к продавцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар в период спора, исключает исполнение решения суда в части взыскания 96 999, 03 руб. В остальной части требования истца о взыскании денежных средств за товар удовлетворению не подлежат, поскольку оплата за товар согласно чеку произведена в размере 96 999, 03 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 293, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона APPLEiPhone 12 Pro <данные изъяты>, заключенного 30 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за товар в размере 96 999, 03 руб., неустойку - 42 679, 57 руб., компенсацию морального вреда -3 000 руб., штраф -71 339, 30 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы качества товара.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежных средств, уплаченных за товар в размере 96 999, 03 руб. в исполнение не приводить.

Отказать ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственности «Ситилинк» денежных средств, уплаченных товар, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ( <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 293, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.