Решение № 2-1575/2023 2-69/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1575/2023

Дело №2-69/2024

54RS0013-01-2024-000009-38

Поступило 23.03.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Клевцовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 64 405,14 руб., из которых 50 000 руб. сумма просроченного основного долга, 13 165,21 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 1 239,93 руб. сумма неустойки по кредитному договору №F0GDRC20S18122302882, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 132,15 руб..

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителей в котором он просил признать договор уступки права требования (цессии) №8.58/341 ДГ от 28.04.2021, заключенный между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что переуступка прав требования по кредитному договору может быть совершена лишь лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. При отмене судебного приказа, ФИО1 указал, что не согласен с суммой взыскания, а также с тем, что кто-либо взыскивает с него долг кроме самого банка. При заключении договора цессии у ООО «Траст» отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности и но не состояло в госреестре ФССП (л.д.136-137).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.149), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153), о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

24 декабря 2018 г. АО «Альфа-Банк» заключило кредитный договор с ФИО1 за № F0GDRC20S18122302882 по предоставлению кредитной карты с лимитом в 50 000 руб. под 24,49 % годовых (л.д.21-23).

24.12.2018 г. дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.12.2018 за № F0GDRC20S18122302882 стороны определи, что процентная ставка по кредиту составит 39,99 % годовых (л.д.24).

К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств. Просрочки начались с 24.01.2019, что не оспаривалось самим ответчиком (л.д.127).

Ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен 24.12.2018 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрено погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями договора. Пунктом 6.3 предусмотрено, что дата расчета минимального платежа – 23 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора кредита.

Таким образом следующий платеж должен был быть произведен не позднее 23.01.2019.

В связи с допущенными просрочками 19.11.2019 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 405,14 руб., из них 50 000 руб. сумма основного долга, 13165,21 руб. -проценты, 1 239,33 руб.- неустойка (л.д.89-90).

02.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 соответствующий задолженности (л.д.92).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 также разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по первому платежу срок исковой давности составил 9 месяцев и 26 дней.

Определением 11.05.2021 судебный приказ был отменен (л.д.47).

На момент отмены судебного приказа срок исковой давности по первому платежу составил 2 года 2 месяца и 4 дня. Таким образом, с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее 14.07.2023. иск предъявлен 26.12.2022 (л.д.53), то есть в срок.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что период задолженности составил с 25.12.2018 по 05.12.2022 (л.д.6-7). Из представленной выписки следует, что сумма основного долга составила 50 000 руб.. Согласно расчету размер процентов составил 13447,45 с учетом внесенных ответчиком сумм.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он согласуется с представленными доказательствами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки требование истца о взыскании неустойки в размер 1 239,93 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно требования банка о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Относительно встречного искового заявления.

Первоначальным кредитором являлся АО «Альфа-Банк».

28.04.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №8.38/341ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк» уступил цессионарию 9ООО Траст) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ (л.д.22).

Таким образом, переуступка прав требований третьему лицу без соответствующей лицензии была предусмотрена договором, соответственно оснований для признания пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 131,15 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Траст» (№) задолженность по кредитному договору F0GDRC20S18122302882 от 24.12.2018 г. в размере 64 405,14 руб., из них 50 000 руб. сумма основного долга, 13 165,21 – проценты, 1 239 руб. –неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,15 руб., всего 66 537 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Траст» о признании договора уступки права требования (цессии) №8.58/341 ДГ от 28.04.2021, заключенный между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.