Решение № 2А-1927/2021 2А-1927/2021~М-1842/2021 М-1842/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1927/2021

Дело № 2а-1927/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002855-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 29 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанностей. В обоснование иска указал, что ..... со своего счета в Тинькофф банке он оплатил денежные средства в размере 4 850 руб., назначение платежа - оплата исполнительского сбора. ..... с его счета в Тинькофф банке списали 150 руб. повторно и в последствии зачли как часть за уплату исполнительского сбора. С сайта ФССП ему стало известно о наличии в отношении него (ФИО1) исполнительного производства №-ИП от ...... Поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данных производств подлежит отмене. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им по почте России ...... Он попытался связаться с судебным приставом-исполнителем, прием велся только по записи, ближайшая доступная запись через 20 дней. ..... он дозвонился в ОСП по г.Березники и Усольскому району, сообщил, что готов добровольно исполнить решение суда. ..... судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 добровольно не исполняет решение суда. ..... им было написано об отмене исполнительского сбора, согласована дата исполнения решения суда. Исполнительное производство было приостановлено. В последствии исполнительский сбор не отменили, письмо об отказе в отмене исполнительского сбора. При повторном обращении ответа истец не получил. Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать ответчика вернуть исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, поскольку 27.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 47599/20/59010-ИП об обязании должника обеспечить доступ в квартиру. Данное постановление было направлено в адрес административного истца. Лично к ней (ФИО2) ФИО1 не обращался, к администрации г. Березники он также не обращался, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. От административного истца было получено обращение, что он не согласен с исполнительным сбором, 25.12.2020 ему был дан ответ.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП; №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании исполнительного листа № от ..... судебный приставом-исполнителем ФИО2 ..... было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника ФИО1 обеспечить доступ в ..... края, взыскатель – Администрация ......

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ..... постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 Данное постановление получено должником ..... и административным истцом не оспаривается.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, ..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

..... должником исполнено требование исполнительного документ – обеспечен доступ в ..... края, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

..... исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство, ..... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ....., получено им ......

..... исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с фактическим исполнением: денежные средства взысканы на основании платежных поручений от ..... № и от ..... №.

На обращение ФИО1 в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене штрафа в размере 5000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 ..... ему был о том, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что административным истцом предприняты действия для исполнения решения суда являются не состоятельным.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2020, получено административным истцом 01.06.2020. В пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец не исполнил. Решение суда было исполнено только 13.07.2020, следовательно, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. не противоречит приведенным нормам правам и фактическим обстоятельствам. При этом, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, однако таких доказательств не представлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должник не обращался в администрацию г. Березники с заявлением о согласовании доступа в жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, следовательно, требования административного истца ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01.07.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин