Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2019 г.

Дело № 2-3868/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аквамарин», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Линкор» был заключен Договор №л-ТК3-01-14АН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленный договором срок не передана дольщику. Указывая, что в связи с процедурой реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения из него ООО «Аквамарин» к последнему перешло право собственности на земельный участок, а также все права и обязанности ООО «Линкор» по договорам участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Впоследствии судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Линкор».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 541 770,88 руб., убытки по договору аренды квартиры в общей сумме 375 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ООО «Линкор» - с другой, был заключен Договор №л-ТК3-01-14АН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли ЗАО САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер №::07-0722001:612, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту прием-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 1 579 200 рубля. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена дольщиком в полном объеме.

В связи с процедурой реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения из него ООО «Аквамарин» к последнему со дня его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, а также все права и обязанности ООО «Линкор» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей.

При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке. Из документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1434 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена при солидарной ответственности как на ООО «Линкор», так и на его правопреемника, ООО «Аквамарин», истец вправе в силу 4.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства от ООО «Линкор», в том числе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Аквамарин» направлена претензия с требованием передачи квартиры по акту приема-передачи и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 770,88 рублей (1 579 200*7,75%/300*664 д. *2).

О снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчики не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 272 385,44 руб. (541 770,88+3000)/2).

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, связанных с наймом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия взаимообусловленности аренды квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер. Истец не обосновывал необходимость несения расходов по оплате арендованного жилья в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта. Допустимых доказательств несения указанных расходов истцом также не представлено.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8 618 руб., по 4 309 с каждого из ответчиков. Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 770 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 273 885 рублей 44 копейки, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 618 рублей: по 4 308 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья