Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3868/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3868/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002183-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159918,94 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 14.03.2019 г.г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще с соблюдением правил, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссуд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № Д-к297-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру - студию, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 6-15)

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30 декабря 2017 года. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30 июня 2018 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2017 года подтвержден факт оплаты истцом долевого взноса в кассу ответчика на сумму 1 204 360 рублей, тем самым подтвержден факт исполнения обязательства, обусловленного п. 4.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2018 года. Вплоть до 14.03.2019 квартира истцу не передана. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу в период с 01.07.2018 по 14.03.2019, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 1204360*257*7,25%/100/150 = 149601,58 рублей. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.06.2018 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 8-ми месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличия в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 89 800,79 рублей (50 % от суммы 149601,58+30000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 492 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 149601,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 89800,79 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 4 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.