Приговор № 1-224/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024

УИД 23 RS0025-01-2024-002200-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 октября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Аникина Д.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.Е.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ш.Е.М., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.М. согласно п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор по приговору Курганинского районного суда <адрес> от 17.03.20215 сроком на три года, со следующими ограничениями: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) два раза в месяц; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций) и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за территорию муниципального образования (района) без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. По решению Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание (посещение) в увеселительных заведениях (рестораны, бары); обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Ш.Е.М. поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по <адрес> и ему установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.М. вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем Ш.Е.М. был предупрежден под подпись в этот же день. Однако Ш.Е.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства: <адрес>, <адрес>», <адрес>, о чем в установленный законом 3-х дневный срок органы внутренних дел не уведомил, скрылся от правоохранительных органов, до ДД.ММ.ГГГГ проживал в неустановленном месте, тем самым уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ш.Е.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, показав суду, что в 2021 году решением суда ему был установлен административный надзор на 3 года, который потом еще несколько раз продлевался. Проживал он в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В конце марта 2024 года, не уведомив должностных лиц ОМВД России по <адрес> он уехал работать по найму в <адрес><адрес>, на обязательную регистрацию в орган внутренних дел не являлся. В содеянному раскаивается.

Суд, выяснив мнение подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, допросив его, допросив свидетелей обвинения и огласив их показания, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого Ш.Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которая показала суду, что по соседству с ней по <адрес>, проживал Ш.Е.М., однако она его перестала видеть примерно с конца марта 2024 года. Несколько раз к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали его.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая дала суду аналогичные показания.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, которая показала суду, что в 2021 году Курганинским районным судом в отношении Ш.Е.М., был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, который неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. решением суда Ш.Е.М. был запрещен выезд за территорию муниципального образования (района) без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания, а также установлена обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Ш.Е.М. проживал по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.М. покинул место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел и перестал являться на регистрацию. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД по его розыску. ДД.ММ.ГГГГ было установлено его место нахождения – в Р. Адыгея, где с его слов он находился на заработках.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (том 1 л.д. 216-217), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что на обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, проживал Ш.Е.М., состоящий под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.М. с целью уклонения от административного надзора покинул место жительства. При посещении его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>. Опрошенные им соседи пояснили, что по данному адресу Ш.Е.М. длительное время не видели. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.М. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении административного надзора в отношении Ш.Е.М. до установления его места нахождения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ место нахождение Ш.Е.М. было установлено, он находился на территории Республики Адыгея.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 (том 1 л.д. 220-221), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что примерно с марта 2024 он с Ш.Е.М. проживали совместно в одном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Они оба состояли под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. Их постоянно по месту жительства поверяли сотрудники полиции. В конце марта 2024 года он переехал жить в Республику Адыгея, где стал проживать и работать. Ш.Е.М. также стал ездить работать на ферму в Р. Адыгея, примерно в начале апреля 2024 года Ш.Е.М. переехал в Р. Адыгея. Ни он, ни Ш.Е.М. о перемене места жительства не уведомили сотрудников полиции, так как не хотели более находится под контролем со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ его разыскали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что место нахождения Ш.Е.М. тоже было установлено.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поднадзорный Ш.Е.М. по избранному месту жительства не проживает, местонахождение его не установлено. Таким образом, в действиях Ш.Е.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УКРФ (том 1 л.д. 4);

- копией решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.Е.М. установлен административный надзор сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) два раза в месяц; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций) и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за территорию муниципального образования (района) без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания (том 1 л.д. 15-16);

- копией решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.Е.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18);- копией решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.Е.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание (посещение) в увеселительных заведениях (рестораны, бары); обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том 1 л.д. 19-20;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр территории около домовладения № по <адрес> СНТ «Березка» <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УПП № ОМВД России по <адрес> были изъяты у инспектора административного надзора ОМВД России по <адрес> Свидетель №3: дело административного надзора № дсп на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определённые обязанности в отношении Ш.Е.М., контрольно-наблюдательное дело № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его в отношении Ш.Е.М. (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дело административного надзора № дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определённые обязанности в отношении Ш.Е.М., контрольно-наблюдательное дело № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его в отношении Ш.Е.М., которые возвращены инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (том 1 л.д. 212-213).

Таким образом, деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Ш.Е.М., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

При таком положении суд квалифицирует действия Ш.Е.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы данные о личности Ш.Е.М., который согласно справкам медицинского учреждения не состоит на учете у врача-нарколога, с 1995 года состоит на учете у врача-психоневролога с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», семейное положение – разведен, имеет не иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалид 2 группы, его характеристику по месту жительства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> Ш.Е.М. в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующим ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные предоставленная медицинская документация: слабая обучаемость в общеобразовательной школе, перевод на обучение во вспомогательную школу, установление инвалидности в связи с умственной отсталостью, наблюдение у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». Данное заключение подтверждается и результатами настоящего освидетельствования: поверхность суждений, конкретность мышления, узкий круг интересов, невысокий интеллект. Указанные особенности личности присутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно, чтобы лишать Ш.Е.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у Ш.Е.М. не выявлено, на это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бредовой интерпретации событий. По своему психическому состоянию Ш.Е.М. в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ш.Е.М. не нуждается (том 1 л.д. 65-67).

Судом установлено, что во время совершения преступления Ш.Е.М. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Ш.Е.М. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ш.Е.М., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого преступного деяния суд признает Ш.Е.М. вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Ш.Е.М. за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни Ш.Е.М., его близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ш.Е.М., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Е.М., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Ш.Е.М. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Е.М., сам по себе рецидив преступления без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Наличие у Ш.Е.М. непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Ш.Е.М., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Ш.Е.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Ш.Е.М. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что:

- дело административного надзора № дсп в отношении Ш.Е.М., контрольно-наблюдательное дело № дсп в отношении Ш.Е.М., хранящиеся у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, подлежит оставлению у указанного должностного лица;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ш.Е.М., хранящаяся в ГБУЗ «Курганинскеая ЦРБ», подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ш.Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ш.Е.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания Ш.Е.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения Ш.Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- дело административного надзора № дсп в отношении Ш.Е.М., контрольно-наблюдательное дело № дсп в отношении Ш.Е.М., хранящиеся у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, - оставить у указанного должностного лица;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Ш.Е.М., хранящуюся в ГБУЗ «Курганинскеая ЦРБ», - оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин