Решение № 2-6981/2017 2-6981/2017~М0-6140/2017 М0-6140/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный номерной знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Субару, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363029 рублей 66 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что автомобиль истца был после ДТП, был помятым. При осмотре подключали приборы, которые выявили неисправность. Произошел взрыв подушки. Диагностический прибор с компьютером не взаимодействует. Все приборы для машины запакованы и не могут передаваться в обычный компьютер, чтобы не допустить взлома программы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО8 прояснил суду, что производил осмотр автомобиля истца. Автомобиль частично восстановлен, система подушек безопасности не устранена, была зашита обивка. При проверке приборов было выявлено повышенное напряжение цепи, т.е. было сработано во время удара.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный номерной знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Субару государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.51).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО8, проведенное исследование механических повреждений автомобиля Субару государственный номерной знак № из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать утвердительный вывод о соответствии образования повреждений задней левой двери, накладке (расширителе) арки заднего левого крыла, молдингов задней левой двери верхнего и нижнего, боковины задней левой к заявленному событию, при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 государственный номерной знак В №

Выявленное при исследовании повреждение, расположенное на обивке задней левой двери, не соответствует заявленным обстоятельствам, и является эксплуатационными.

Повреждение передней левой двери, указанное в акте осмотра № (л.д.17) на предоставленных для исследования фотографиях не зафиксировано. Отсутствие подтверждающей фотофиксации повреждения передней двери, не дает основание для вывода о соответствии данного повреждения к заявленному событию.

Утвердительный вывод о том, что система пассивной безопасности SRS на автомобиле Субару государственный номерной знак № сработала в результате заявленного события, сделать не представляется возможным, так как исследование и диагностика данной системы не проводилась, в виду отсутствия транспортного средства.

На основании руководства по эксплуатации автомобиля SUBARU LEGASY (OUTBACK) 2004 года выпуска и указанных критериев по срабатыванию боковых подушек безопасности, утвердительный вывод о том, что боковые подушки безопасности могли сработать при заявленном событии, сделать не представляется возможным, в виде отличия необходимых факторов указанных в руководстве с механизмом заявленного столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару государственный номерной знак №, согласно Единой методике и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 64900 рублей (л.д.110-140).

При дополнительном исследовании автомобиля эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности SRS на автомобиле Субару государственный номерной знак № сработала в результате заявленного события, с учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375900 руб. (л.д.155-156).

Данное экспертное заключение и дополнительную калькуляцию эксперта суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно предоставленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 150) ответчиком истцу перечислено было страховое возмещение в размере 64900 рублей, что не отрицается представителем истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 311000 рублей (375000 рублей - 64900 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 220 рублей и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд не удовлетворяет, поскольку из содержания самой доверенности не следует, что она выдана для ведения представителем данного спора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Суд считает заявленный размер компенсации соразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом предоставлено доказательства нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 6810 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера и 6510 рублей – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 311000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 386 220 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 6810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07.11.2017 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>