Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело №2-1304/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), принадлежащий ООО «Проектно-конструкторному производственному предприятию «Машстройсервис». Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования (номер обезличен) Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 172326,68 руб. В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 172326,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,53 руб.

На рассмотрение дела истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На рассмотрение дела ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата обезличена). в 17-30 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству (информация скрыта) были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от (дата обезличена)

Постановлением от (дата обезличена). ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), при выезде на красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

Постановлением от (дата обезличена). ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления вручены ФИО1 (дата обезличена)., ответчиком не обжалованы.

Автомобиль (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) серия (номер обезличен) от (дата обезличена)

Из акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена). усматриваются повреждения автомобиля (информация скрыта)

Согласно заказ-наряда на ремонт, составленного ООО «АвтоГарант», (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость материалов и ремонтных работ в отношении автомобиля (информация скрыта) составила 172326,68 руб.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией ООО «АвтоГарант» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из материала проверки по факту ДТП, и подтверждается постановлением от (дата обезличена)., согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего истец САО «ВСК» имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба, представленного истцом, у суда не имеется. Иных расчетов, опровергающих расчет истца, доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по возмещению причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172326,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать расходы по уплаченной истцом госпошлине в сумме 4646,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 172326 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб. 53 коп., а всего: 176973 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зацепилина