Решение № 2-2670/2019 2-2676/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело 2-2670/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июля 2019г.Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 350000руб. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2014 года на <адрес> он заключил устный договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Форестер», 2013 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками № с ФИО2 ФИО13. По условиям договора по взаимному соглашению сторон, автомобиль ФИО2 был оценен в 350 000 рублей, с условием, что я расплачусь с ним наличными деньгами до 30 сентября 2014 года, поскольку на 05 октября 2014 года была намечена его свадьба и ему срочно нужны были деньги.

С его слов, паспорт транспортного средства на данную автомашину хранился в московском банке в качестве залога гр-на ФИО3 за полученный им кредит, что в течение полугода последний сам внесет деньги в банк и рассчитается, после чего заберет ПТС на автомашину. И ровно через полгода данную автомашину официально переоформят на него.

А до этого времени, сразу после своей свадьбы - 05.10.14 года, он обязался оформить на него генеральную доверенность на продаваемую автомашину. В качестве продавца автомашины его порекомендовал родственник супруги по имени Идрис, проживающий е г.Москве, в связи с чем у него достоверность условий нашего соглашения и намерения ФИО2 на действительную продажу автомашины не вызвали сомнения, в связи с чем я поверил ему полностью и согласился на эти условия. В момент нашего соглашения об условиях купли-продажи автомашины марки «Субару Форестер» присутствовал мой товарищ ФИО4, которому я покупал указанную автомашину в счет возмещения имеющегося у меня перед ним денежного долга. Он может подтвердить условия данного устного договора.

Деньги в сумме 270 000 рублей после достигнутого соглашения, он сразу 15.09.2014 года, передал ФИО2 в присутствии его отца и матери в зале их дома, расположенного по <адрес>. После передачи денег ФИО2 вручил мне техпаспорт, свидетельство ОСАГО, ключи и запасной электронный ключ от автомашины. После этого я сел в автомашину и поехал к ФИО4 ФИО14, где и вручил ему эту автомашину.

29 или 30 сентября 2014 года по ул.Ушакова г.Махачкалы, на улице перед домом, я передал ФИО2 оставшиеся 80 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части стоимости приобретенной автомашины. После этого он мне передал дождевики-полики к купленной автомашине, и я уехал.

05 октября 2014 года, во второй половине дня, при пересечении Сулакского поста ДПС ФИО4 Жаватбека за рулем автомашины «Субару Форестер», за государственными регистрационными знаками № остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него данную автомашину с ключами и документами, как находящуюся в розыске, а его доставили в ОП по Кировскому р-ону УМВД РФ по г.Махачкала для разбирательства.

06.10.2014 он поехал к ФИО2 домой с претензией по поводу его обмана и продажи находящейся в розыске автомашины.

Он пояснил, что кредиторы вынудили ФИО3 написать заявление. В связи с чем просил временно подождать и обещал вернуть мне деньги за автомашину. И так успокаивал своими обещаниями вплоть до января 2015 года.

В связи с тем, что путем обмана он продал ему заведомо обремененную и не принадлежащую ему автомашину, и завладел его деньгами в сумме 350000 рублей, 18 декабря 2014 года в отношении ФИО2 я обратился с заявлением в ОП по Ленинскому р-ону УМВД РФ г.Махачкала.

По его заявлению проводил проверку следователь ФИО5, который все время пояснял, что проверка продолжается и решение не принято. В течение двух лет после своего обращения в полицию уведомление или копию принятого решения от следователя не получал. Лишь в январе 2017 года, после неоднократных возмущений и недовольства, следователь передал копию принятого им по его заявлению решения -Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2014 года. При этом пояснил, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, что усматриваются гражданско-правовые отношения и что последний не отказывается вернуть стоимость автомашины.

ФИО2 действительно обещал, что после продажи дома на <адрес> он вернет стоимость автомашины в сумме 350 000рублей, но в последующем поставил условие, чтобы он вернул ему автомашину, а он отдаст деньги. В настоящее время он окончательно убедился в том, что ФИО2 фактически не собирается вернуть деньги, путем обмана, затягивает время.

Считаю, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

Утратой приобретенной по устному соглашению с ФИО2 автомашины «Субару Форестер», за государственными регистрационными знаками №, и не возвращением им стоимости указанной автомашины ему причинен моральный ущерб в размере 60 ООО рублей, так как в результате психических переживаний по поводу изъятия и утраты автомобиля причинены душевные и нравственные страдания, а также физические неудобства.

Он глубоко верующий человек, и по своей натуре доверяет людям, очень редко сталкиваетя с законодательством и в этом плане, т.е. в юриспруденции неграмотный. С 06 октября 2014 года по апрель 2019 года не обратился в суд, так как ответчик все время обещал вернуть стоимость автомашины, потом с декабря 2014 года по январь 2017 года, как добросовестный законопослушный гражданин, дожидался результатов расследования в следственном органе, полагая что в действиях ответчика усматривается состав преступления. И с января 2017 года по апрель 2019 года ФИО2 систематически заявлял, что он должен стоимость автомашины в сумме 350 ООО рублей, и вернет его сразу после продажи дома. К тому же, в силу своей неграмотности, узнал о своем праве обращаться по поводу имеющегося с ФИО2 спора в суд лишь 10 апреля 2019 года от юриста.

В судебном заседании ФИО1, поддержал иск и просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям, восстановив срок обращения в суд, по указанным уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 не оспаривая факт сделки, не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска, по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренный законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 27.12.2014г. ответчик ФИО2 признал получение у ФИО1 350 000 руб. за проданный им автомобиль, не принадлежавший ему и в последствии задержанный сотрудниками полиции и переданный собственнику ФИО3 Он предложил истцу другой автомобиль фольцваген-пассат, но тот не согласился.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента и истек 27.12.2017. Исковое заявление по рассматриваемому иску поступило 11.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском. Как установлено судом и не оспаривал истец о нарушении своих прав ответчиком, узнал в сентябре 2014г., в суд обратился 11.04.2019, т.е. за пределами предусмотренного трехгодичного срока обращения.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд и в судебном заседании ответчик не привел уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Его доводы, что ответчик признавал, долг, обещал по возможности вернуть его, не могут быть признаны таковым. Также суд не может признать довод истца, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 по факту его обмана ответчиком он получил поздно, уважительным, поскольку после вынесения указанного постановления следователем, также прошло более 4-х лет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17: о признании устного договора купли продажи автомобиля «Субару Форестер» 2013 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***>/РУС от 15 сентября 2014 года заключенный между ФИО2 и им недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им за автомобиль в размере 350 ООО руб., уплаченной госпошлины 6 700 руб. и морального вреда 60 000рублей, отказать

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.07.2019.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.