Решение № 2-529/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-529/2018;)~М-479/2018 М-479/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 08 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» о возмещении морального вреда.

Согласно исковому заявлению он просил взыскать в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в его пользу в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУЗ ВО « Вологодская областная больница».

В судебное заседание ФИО4, не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 просила принять решение по усмотрению суда.

От третьего лица- Департамента здравоохранения Вологодской области поступило заявление, в котором оно просило рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования удовлетворить.

Соответчик БУЗ ВО « Вологодская областная больница» о месте и времени судебного разбирательства уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Прокурор Райх А.А. просил исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травму левого плеча, по поводу которой он обратился в БУЗ ВО Чагодощенская ЦРБ» к врачу –хирургу ФИО3 После осмотра врачом-хирургом ФИО4 была назначена рентгенография, по результатам которой был определен перелом шейки левого плеча, ограничения движений плечевого сустава. Была выполнена гипсовая иммобилизация. В последующие явки к лечащему врачу у ФИО4, согласно амбулаторной карточки, наблюдались умеренные боли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заменен гипс. На приемах у врача-хирурга ФИО5, согласно амбулаторной карточки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отмечено отсутствие жалоб у ФИО4, гипсовая иммобилизация была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача, согласно амбулаторной карточки, было отмечено увеличение объема движений. ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме было установлено наличие вывиха плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на консультацию в БУЗ ВО « Вологодская областная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в БУЗ ВО « Вологодская областная больница», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В БУЗ ВО « Вологодская областная больница» был выставлен диагноз «Перелом-вывих левого плечевого сустава» В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой в БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» с жалобой на неправильно проведенное лечение. Проведенная в БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» врачебная комиссия посчитала, что лечение ФИО4 было проведено в соответствии с установленными правилами. После этого ФИО4 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3 указывали, в частности, на то, что у ФИО4 имеется сопутствующее заболевание, которое и способствовало наступившим последствиям.

Судом по делу была назначена медицинская экспертиза.

По заключению судебной медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО4 в БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» были установлены следующие дефекты:

- рентгенограмма левой плечевой кости ФИО4 не была описана( изучена) врачом-рентгенологом больницы;

- при изучении рентгенограммы левого плечевого сустава врачом –хирургом имела диагностическая ошибка врача: не был установлен вывих головки левого плеча.;

- при контрольных осмотрах ФИО4 после спадения отека не была назначена повторная рентгенограмма левого плечевого сустава;

- контрольная рентгенограмма была назначена ФИО4 несвоевременно- ДД.ММ.ГГГГ- спустя 58 дней, врачом –рентгенологом больницы изучена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выявлен перелом шейки левого плеча и вывих головки плечевой кости. Для уточнения диагноза не была назначена и не проведена рентгенография левого плечевого сустава в боковой проекции;

Несмотря на имеющуюся запись врача –рентгенолога о наличии вывиха головки плечевой кости, каких-либо мероприятий врачом не было предпринято. До ДД.ММ.ГГГГ вывих головки левого плеча не был указан в диагнозе. Впервые о наличии патологии головки плечевой кости врач-хирург указывает в диагнозе ДД.ММ.ГГГГ ( на 106 день временной нетрудоспособности), но записывает как «подвывих головки левого плеча»;

- несмотря на наличие у ФИО4 вывиха головки плечевой кости, врачом –хирургом было принято решение о проведении ему консервативного лечения в виде физиотерапевтического лечения, лечебной физкультуры, массажа;

- диагноз установленный ФИО4 врачом-хирургом « закрытый перелом шейки левого плеча» является неполным. В связи с отсутствием диагностики вывих головки левой плечевой кости была выбрана неправильная тактика лечения ФИО4;

- врач-хирург даже при запоздалой диагностике трехфрагментарного переломо-вывиха праксимального конца плечевой кости у ФИО4 должен был направить его в БУЗ ВО « Вологодская областная больница». Направление ФИО4 в БУЗ ВО « Вологодская областная больница» в сентябре-октябре 2017 года следует считать несвоевременным;

- учитывая дефекты и недостатки лечения ФИО4 в БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» следует считать, что медицинская помощь была оказана ФИО4 ненадлежащим образом;

-между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» и наступлением неблагоприятного исхода травмы в виде застарелого вывиха головки левой плечевой кости имеется причинно-следственная связь. Неправильная тактика наблюдения и лечения ФИО4 привела к длительному течению заболевания без возможности проведения оперативного лечения;

- в соответствии с п. 25 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, ухудшение состояния здоровья обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие хронические заболевания: « Ревматоидный артрит, полиартрит. Недостаточность функции суставов 2-3 степени», « Системная скледермия». При данном характере переломо-вывиха и с учетом имеющегося у ФИО4 заболевания суставов « Ревматоидного-полиартрита» достигнуть полного объема движений в левом плечевом суставе, даже при активном реабилитационном лечении, было невозможно. Учитывая данные, сопутствующие патологии при своевременной и правильной диагностике травмы, лечение ФИО4 необходимо было проводить в специализированном травматологическом отделении;

- фактов нарушения ФИО4 врачебных рекомендаций в предоставленных материалах не имеется;

- каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО4 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не выявлено.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд исходит из того, что она проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено с использованием специализированной литературы и установленных методик.

Выводы рассматриваемой экспертизы согласуются как между собой, так и с установленными судом обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы и суд считает необходимым принять указанную экспертизу за основу.

С учетом выводов указанной экспертизы, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что при оказании медицинской помощи ФИО4 БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» был нарушен установленный порядок оказания медицинской помощи больному, что, в свою очередь, повлекло ухудшение его состояния и стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже при наличии активного реабилитационного лечения, с учетом имеющегося у ФИО4 заболевания, достигнуть полного объема движений в левом плечевом суставе было невозможно.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, вследствие ошибки в лечении, оказанном БУЗ ВО « Чагодощенскя ЦРБ», период лечения у ФИО4 растянулся на существенный промежуток времени: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В названный период времени ФИО4 вследствие неверно избранного лечения испытывал физические страдания.

Помимо этого для ФИО4 неправильное лечение повлекло существенное ухудшение здоровья, восстановление которого не представляется возможным.

Указанное, как было установлено в судебном заседании, причиняет ФИО4 нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательство РФ о защите прав потребителей распространяет свое действие и на правоотношения между пациентом и медицинской организацией (как при оказании платных медицинских услуг, так и при оказании медицинской помощи без взимания платы в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования), что следует из Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Обсуждая конкретный размер денежной компенсации причиненного ФИО4, морального вреда, суд приходит к убеждению, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанного, с БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 75 000 рублей.

Так же с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 42 901 рубль 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО4 с БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, а также шраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 42 901 рубль 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья А.Г. Кузнецов