Решение № 2-1843/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-6/2019(2-1774/2018;)~М-1596/2018

К делу № 2-1843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, оплаченной за ремонт автомобиля, стоимости расходов за производство независимой экспертизы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, оплаченной за ремонт автомобиля, стоимости расходов за производство независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль ему постоянно необходим на работе, он (истец) сразу обратился к ФИО3, который осуществляет деятельность, связанную с ремонтным восстановлением автомобиля, то есть осуществляет кузовной ремонт повреждённых автомобилей и необходимые малярные работы. В тот же день, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 60 000 рублей. Письменный договор между ним и ФИО3 не составлялся, соглашение было устное, факт наличия договоренности о ремонте автомобиля и размера оплаченной за работу суммы ответчик не отрицает, что нашло свое объективное подтверждение в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) заявлению. Денежные средства были уплачены им ответчику в полном объёме двумя равными платежами по 30 000 рублей наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ, в вечернее время он получил от ответчика, принадлежащий ему автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, им было обнаружено, что восстановительные работы, ремонтное окрашивание кузова автомобиля были произведены ответчиком некачественно. В связи с выявленными дефектами, свидетельствующими о некачественно предоставленной услуге, он (истец) обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за ремонт автомобиля суммы, на что, ответчик ответил отказом. По указанной причине, он был вынужден обратиться к ФИО6 для установления того факта, что ремонтные работы произведены с грубым техническим нарушением. Как следует из заключения специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а возникли вследствие нарушения технологии окраски кузова автомобиля, а также слесарных и монтажных работах элементов кузова автомобиля УАЗ «Patriot». В адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченный суммы за ремонт автомобиля, однако, письмо с претензией было возвращено в его адрес по причине не востребования его адресатом. На основании вышеизложенного, он просит суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля УАЗ «Patriot», заключённого между ним (истцом) и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с возмещением оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части, заявленные исковые требования просила оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что в рамках данного дела были установлены обстоятельства, связанные с ремонтом ответчиком автомобиля УАЗ «Patriot», государственный номер №, принадлежащего истцу, за денежную сумму в размере 60 000 рублей. Считает, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в проведённой по делу судебной экспертизе №. В заключение ФИО6 было отмечено, что были допущены нарушения при проведении работ и эти нарушения следует отнести к существенным, то есть в домашних условиях самостоятельно не устранить и истцу необходимо вновь провести полный цикл ремонта транспортного средства, в частности, лакокрасочных и защитных покрытий от коррозии. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникли требования, связанные с недостатками выполненных работ. В этой связи, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части возмещения за ремонт, как и производные от основного требования (судебные расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя). Кроме того, ответчик часто менял своё мнение в течении судебного разбирательства и пытается, по его (представителя истца) мнению, таким образом уйти от гражданско-правовой ответственности. Размер пени (неустойки) рассчитан исходя из количества дней просрочки (429 дней), с момента предъявления претензии к ответчику.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет навыки в ремонте и покраске автомобиля, так как сам имел и имеет автомобиль, ранее работал на станции технического обслуживания, но не занимается систематически ремонтом или покраской автомобилей. Из обстоятельств дела следует, что стороны вступили между собой в отношения с целью удовлетворения личных нужд. ФИО3 принялся к ремонту данного автомобиля ФИО1, после просьбы знакомого подешевле его отремонтировать. От истца ответчику стало известно, что истец ограничен в денежных средствах, ввиду этого, просил выполнить ремонт по более низким ценам и обновить только внешний вид автомобиля. В ходе переговоров решено приобрести новые запасные части, что ответчик и сделал (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 24 000 рублей. Истцу предлагалось приобрести еще новые детали, но он указал, что если можно, то лучше обновить детали посредством их рихтовки, в т.ч. предлагали купить новый капот, так как капот на автомобиле УАЗ «Patriot» был сломан на двое. По просьбе истца, ответчик согласился производить только внешние лакокрасочные работы, предупредил его, что рихтовочные работы будет производить другой человек, на что истец согласился. Для проведения лакокрасочных работ, ответчик также приобрел материалы на сумму 17 800 рублей. Итого на материалы и запасные части было потрачено 41 800 рублей из 60 000 рублей, которые ответчику передал истец. Оставшиеся 18 200 рублей, ответчик поделил с рихтовщиком Володей. Во время ремонта автомобиля, истец несколько раз приезжал, все видел своими глазами и его все устраивало. В соответствии с устным договором, истцу и был покрашен автомобиль только с внешней стороны и произведена рихтовка отдельных деталей автомобиля. Считает, что после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец мог бы обратиться в сертифицированное СТО и ему в соответствии со страховым полисом произвели бы полноценный ремонт, но вместо этого, он получив деньги со страховой компании и часть этих денежных средств передал ответчику, чтобы был произведен только внешний ремонт, а также отрихтованы отдельные детали автомобиля, при этом, про покраску внутренней части деталей автомобиля речи не было. Ответчик предлагал истцу, если действительно имеются недостатки – безвозмездно устранить их, но последний так и не предоставил свой автомобиль, что и не оспаривалось им в судебном заседании. Ввиду этого, ответчик не имел возможности приступить к повторным ремонтным работам, поскольку со стороны истца имела место просрочка кредитора, так как он не предоставил свой автомобиль. Несмотря на наличие претензий и требования о расторжении договора оказания услуг по ремонту, истец до настоящего времени использует автомобиль УАЗ «Патриот». Истец не высказывал ответчику претензий не в ходе выполнения работ, хотя приезжал к нему и видел качество ремонта, не при принятии автомобиля. Считает, что истцом не доказано, что недостатки в ремонте невозможно было обнаружить непосредственно при приемке работ, напротив, в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика свой автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля обнаружил, что восстановительные работы, ремонтное окрашивание кузова автомобиля были произведены некачественно. Значит данные недостатки, были видимые, так как ответчик передавал истцу автомобиль в чистом виде и их можно было обнаружить при принятии выполненной работы. Но претензий истец ответчику не высказывал. Какого-либо срока выполнения работ стороны не устанавливали, как и между ними не было и никакого письменного договора о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ забрал его, т.е. ремонтные работы продолжались менее одного месяца. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, то есть никак не являются существенными, что могло бы являться основанием для расторжения договора оказания услуг по ремонту автомобиля УАЗ «Patriot». Ответчик не устанавливал никакого гарантийного срока на свои услуги, и соответственно, истец должен доказать факт возникновения недостатков в результате оказанной ответчиком услуги. В заключении специалиста №, указаны некие дефекты, которые произошли в результате нарушения технологического процесса ремонта кузова, но где доказательства, что эти дефекты возникли именно от работы ответчика. На экспертизу истец предоставил свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после того, как забрал его от ответчика, что не свидетельствует о выполнении некачественного ремонта именно последним. Может быть ремонт кузова автомобиля производился еще до ответчика или эти дефекты образовались после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец забрал свой автомобиль. Относительно заключения ФИО6 №т 04-198/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовал, так об этом его никто не уведомлял. ФИО6-техник ФИО11 в ответе на 3-ий вопрос указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия кузовных деталей передней части автомобиля УАЗ «Patriot» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ идентичны выявленным при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, следовательно, они являются следствием некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не соответствует действительности, в заключении специалиста ИП ФИО10 не слова не говорится о нарушении лакокрасочного покрытия внешней стороны капота автомобиля, тогда как в заключении ФИО6 ФИО11 указано, что на иллюстрации наружная часть капота транспортного средства УАЗ «Patriot». Повреждения выражены в виде растрескивания поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о некачественно проведенных работах при подготовке капота к краске, внутренняя часть капота, повреждения выражены в виде коррозии, что свидетельствует о некачественно проведенных работ при подготовке капота к окраске. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ после ремонта прошло около двух лет и конечно же поверхностный слой лакокрасочного покрытия внешней стороны капота потрескается, тем более, что капот был весь переломан, а новый капот истец отказался покупать. При этом, с внутренней стороны никаких лакокрасочных работ ответчик не производил, так как об этом не было договоренности, денежных средств на это истец не выделял. Далее по экспертизе - передние крылья, повреждения в виде коррозии. Но коррозия опять только с внутренней стороны, а как ответчик уже неоднократно говорил, покрасочные работы внутренней части деталей автомобиля ответчик не производил по договоренности с истцом. Следующий момент по экспертизе - рамки лобового стекла правая и стойка двери передняя правая, повреждения выражены в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии и вмятины, но эти детали ни ответчик, ни рихтовщик вообще не трогали и об их ремонте договоренности с ФИО1, не было. В экспертизах нет ни слова о существенности недостатков, что могло бы являться основанием для расторжения договора. Дефекты автомобиля не идентифицируются экспертами, как существенный недостаток, а наоборот указано, что они являются устранимыми. Истец не предоставил доказательств того, что недостаток лакокрасочного покрытия выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения. Кроме того, считает, что письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы 60 000 рублей за ремонт автомобиля, сама по себе является незаконной, так как в нарушение требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, при обнаружении недостатков выполненной работы не потребовал: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или повторного выполнения работы, а сразу потребовал расторжения договора и выплату суммы в размере 60 000 рублей. Также в заявлении о дополнении исковых требований истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но о каких нарушениях установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков идет речь, если никаких сроков по ремонту автомобиля стороны не устанавливали, никакого нового срока по ремонту автомобиля также не обговаривали. Истец четко в своем заявлении указал, что сразу потребовал от ответчика возвраты всей суммы денежных средств. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств за производство экспертиз, неустойки (пени), морального вреда, расходов на оплату представителя являются производными от основных требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы - нет правовых оснований и для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановлению подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3, систематически занимающемуся лакокрасочными (малярными) и кузовными работами, по вопросу ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обусловились о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 000 руб..

Какого-либо письменного договора между ФИО1 и ФИО3 составлено не было, соглашение было устное, между тем, факт наличия договоренности о ремонте автомобиля и размера оплаченной за работу денежной суммы ФИО3 не оспаривал и не отрицал в ходе судебного разбирательства, как и то, что истец оплатил ответчику стоимость ремонта в полном объёме.

С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по ремонту автомобиля УАЗ «Patriot», государственный номер <***> регион, поскольку как видно из материалов дела, истец оплатил ответчику стоимость работ по ремонту автомобиля, рихтовки и стоимости запасных частей.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку ФИО3 систематически занимается лакокрасочными (малярными) и кузовными работами, а ФИО1 заказал у него услугу по кузовному и лакокрасочному ремонту автомобиля, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем) отношения по оказанию услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ, в вечернее время истец получил автомобиль от ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, им было обнаружено, что восстановительные работы, ремонтное окрашивание кузова автомобиля были произведены ответчиком некачественно. В связи с выявленными дефектами, свидетельствующими о некачественно предоставленной услуге, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за ремонт автомобиля суммы, на что, последний ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ФИО6-технику ИП ФИО10 для определения качества выполненного ремонта автомобиля УАЗ «Patriot», государственный номер №.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и исследования фотографий деталей кузова автомобиля УАЗ «Patriot», идентификационный № №, отмечено следующее: на деталях моторного отсека и на капоте имеются следы щелевой коррозии кромок металла вальцованных соединений; на нижней поперечине рамки радиатора и на внутренней поверхности капота имеется поверхностная, возникающая на кромках коррозия, обусловленная некачественно выполненным ремонтом.

Анализируя форму, характер, внешний вид и другие значения повреждений лакокрасочного покрытия и используя информацию справочника «Каталог повреждений лакокрасочных покрытий», авторы П. Керкхофф, <адрес>, специалист пришел к выводу, что образовавшиеся дефекты произошли в результате нарушения технологического процесса ремонта кузова.

Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а возникли вследствие нарушения технологии окраски кузова автомобиля, а также слесарных и монтажных работах, элементов кузова автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №. Выявленные на автомобиле УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер № дефекты и недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно при условии надлежащего качественного выполнения слесарных и лакокрасочных работ в специализированном сервисном центре.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку размер материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями являются обязательными элементами правового состава убытков.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что на автомобиле УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, имеются нарушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на капоте, передних крыльях, передней панели, правой стойке рамки лобового стекла, переднем правом лонжероне, передней панели и щитка моторного отсека. Вмятины на стойке передней правой двери и на нижней поперечине рамки радиатора (ответ на первый вопрос).

Вмятины на стойке передней правой двери и на нижней поперечине рамки радиатора автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на капоте, передних крыльях, передней панели, правой стойки рамки лобового стекла, переднем правом лонжероне, передней панели и щитка моторного отсека автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, следствие некачественных кузовных и малярных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Механические повреждения с образованием вмятин стойки двери передней правой и рамки радиатора с нижней поперечиной автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты лакокрасочного покрытия кузовных деталей передней части автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер № являются следствием некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на третий вопрос).

Выявленные дефекты кузовных деталей и лакокрасочного покрытия передней части автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, являются следствием некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на четвертый и пятый вопросы).

Повреждения стойки передней правой двери и нижней поперечины рамки радиатора автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, можно устранить в специализированной мастерской при помощи специального оборудования (ответ на шестой вопрос).

Ответить на седьмой вопрос «Возможно ли было обнаружение указанных недостатков после ремонта автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, на момент приемки результата работ ?» не представляется возможным.

Указанное заключение ФИО6 ФИО11 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком некачественно выполнены кузовные и малярные работы автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер <***> регион, в результате чего, на автомобиле имеются нарушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на капоте, передних крыльях, передней панели, правой стойке рамки лобового стекла, переднем правом лонжероне, передней панели и щитка моторного отсека, а также вмятины на стойке передней правой двери и на нижней поперечине рамки радиатора, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из представленного Отделом МВД России по Крымскому району материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило заявление от ФИО1, который просил разобраться в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автомастеру по имени «ФИО7», он передал на ремонт автомобиль УАЗ «Patriot», государственный номер №, в заявлении ФИО1 указывает, что данный мастер сделал не качественный ремонт его автомобиля.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мастеру по имени «ФИО7» (ФИО3), с просьбой отремонтировать его. По устной договоренности с ФИО3 ФИО1 оплатил за работы с запчастями 30 000 руб.. Позже когда работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил еще денежную сумму в размере 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 поехал мыть автомобиль на автомойку по адресу: <адрес>, где обнаружил, что не качественно выполнены рихтованные и малярные работы. После чего ФИО1 позвонил ФИО12 и сообщил о недостатках в ремонте автомобиля. На что ФИО12 устранять недостатки и возвращать денежные средства отказался.

Опрошенный ФИО3, в ходе проверки, пояснил, что в середине мая 2017 года к нему обратился ФИО1, который попросил отремонтировать его автомобиль УАЗ «Patriot», государственный номер №, который был после аварии. ФИО12 осмотрел автомобиль и увидел на нем повреждения капота, бампера, фар (обоих) решетки радиатора, два передних крыла, защита и других внутренние повреждения. По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 стоимость работ составила 30 000 руб. и стоимость запчастей на автомобиль составила 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончил работы и вернул автомобиль ФИО1, у которого на момент принятия автомобиля не возникло вопросов по качеству выполненных работ. Через две недели ФИО1 приехал к ФИО3 и начал предъявлять претензий по поводу выполненных работ. Во время беседы ФИО3 предложил ФИО1 вернуть половину денежной суммы за выполненную работу, на что последний отказался и сообщил, что обратиться в судебные органы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что после обнаружения потребителем ФИО1 недостатков выполненной исполнителем ФИО3 работы, потребитель обратился к исполнителю с требованиями по поводу выполненных работ, на что исполнитель фактически признав выполненные работы не надлежащими и не качественными, решил возместить половину стоимости за выполненную работу, при этом, разрешение вопроса об устранении недостатков выполненной работы от исполнителя не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей, уплаченная в счёт выполненных ответчиком работ и приобретении запасных частей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительного того, что ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя, не занимается систематически кузовными или малярными работами транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются как избранный способ, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, что между ним и истцом ФИО1 имелась устная договорённость, свидетельствующая фактически о наличии договорных правоотношений, в том числе выполнении подрядных обязательств.

Мнение представителя ответчика ФИО4 о том, что во время ремонта автомобиля истец ФИО1 приезжал к ответчику ФИО3 и каких-либо претензий (недовольств) по качеству работы не высказывал, не выдерживают критики, поскольку истец ФИО1 в отличие от ответчика ФИО3, не обладает специальными познаниями в области кузовных (рихтовочных, малярных и т.п.) работ, а потому не имел реальной возможности повлиять на ход и процесс исполнения работ, до их окончания.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что стороны обусловились между собой произвести малярные работы только с внешней стороны кузовных деталей автомобиля, суд учитывает тот факт, что ни ответчиком, ни его представителем суду не предоставлено каких-либо доказательств, в том числе письменных либо свидетельских, в подтверждении заявленных обстоятельств, кроме того, отрицаются истцом в категоричной форме, в связи с чем, признаются голословными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение представителя ответчика, что истец (потерпевший) после дорожно-транспортного происшествия мог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение на сертифицированную станцию технического обслуживания автомобиля, но желая минимизировать затраты обратился к ответчику за выполнением работ, являются надуманными, основанными на предположении представителя ответчика, и не имеются правового отношения к существу спора. В рассматриваемом случае, истец был вправе самостоятельно выбрать способ восстановления нарушенного права.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что после предъявления истцом ФИО1 претензий по поводу выполненных работ, он (ответчик) предложил истцу отремонтировать спорный автомобиль безвозмездно противоречат его же объяснениям, данным сотруднику полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, в котором он (ответчик) указал на то, что после предъявления истцом претензий предложил ему вернуть половину денежной суммы за выполненную работу.

Иные доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по мнению суда, являются направленными искажение реальный событий и как следствие, уход от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1)

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере трех процентов от цены заказа за каждый день.

Сумма неустойки составляет: 30 000 (стоимость работы) х 3 % х 715 дн. (дни просрочки за период с 17.06.2017 года по 30.05.2019 года) = 643 500 руб., что явно меньше расчёта неустойки (885 600 руб.), представленной истцом, в обосновании заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, сроки такого неисполнения (715 дней просрочки), требования истца о снижении размера неустойки до общей цены заказа в размере 60 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика ФИО3 имела место, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику за возмездным оказанием услуги по лакокрасочному (малярным) и кузовному (рихтовке) ремонту его автомобиля, оплатил стоимость работы ответчика по ремонту и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта данного автомобиля, однако ответчик ремонт выполнил не качественно, в связи с чем, спустя не большой промежуток времени обнаружено, что ремонтное окрашивание кузова автомобиля были произведены не качественно, свою вину отрицает и отказывается возместить истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 52 500 руб., исходя из следующего расчёта: 60 000 руб. (сумма ущерба) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000 (моральный вред) х 50 % (размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») = 52 500 руб., которая, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 30 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, оплаченной за ремонт автомобиля, стоимости расходов за производство независимой экспертизы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля УАЗ «Patriot», 2014 года выпуска, государственный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную в счёт выполненных ответчиком работ и приобретении запасных частей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной (пени) денежной суммы в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.