Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-3832/2018;)~М-3928/2018 2-3832/2018 М-3928/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-325/2019

№ 2-325/2019

24RS0035-01-2018-004826-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (банк) обратилось в суд к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке- <данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., ссудная задолженность- <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.3).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.33,35-36), представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3).

Ответчик представил в суд заявление, в котором просил снизить неустойку, в остальной части с заявленными требованиями согласился (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.14-17).

Из п.1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Минусинском отделении № СБ РФ (л.д.14,18).

Согласно п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: 2.1.1 оформления графика платежей; 2.1.2 заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (л.д.14).

Из п.3.1 кредитного договора (л.д.14) следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п.3.2 кредитного договора (л.д.14), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора) (л.д.14).

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.10 кредитного договора) (л.д.15).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора (л.д.15) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.5-8), проверен судом и соответствует условиям договора.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее явного не соответствия последствиям нарушенных обязательств (л.д.34).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб. и за просроченную судную задолженность <данные изъяты> руб., как следует из расчета задолженности (л.д.5), в общей сумме <данные изъяты> руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до <данные изъяты> руб., и за просроченную судную задолженность <данные изъяты> руб. учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование ссудой <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО«Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование ссудой <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: