Решение № 12-44/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-44/2023

Дело № 12-44/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000755-17


РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 18 декабря 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н.,

рассмотрев жалобу Яхонтовой ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора покупатель ФИО4 оплатил стоимость транспортного средства и получил его, а продавец ФИО1 передала транспортное средство после оплаты его стоимости. Таким образом, с момента передачи ею указанного транспортного средства новым приобретателем является ФИО4 Кроме того, она никогда не получала водительское удостоверение и не умеет управлять транспортными средствами. Также указывает, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 23 минуты 07 секунд по адресу А-370 «Уссури» <адрес> 257 км+106м, она находилась в <адрес> Республики Саха (Якутия), что подтверждается скриншотами истории заказов мобильного приложения такси «Индрайвер» по ее поездкам в <адрес>. Сразу после обнаружения на портале Госуслуги факта привлечения ее к административной ответственности супруг по телефону связался с покупателем ФИО4 и предъявил ему претензию, последний сообщил, что выехал за пределы <адрес> (Якутия) с целью дальнейшей перепродажи автомобиля и обещал в ближайшее время поставить машину на учет и оплатить все административные штрафы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил девять правонарушений за превышение скоростного режима. В связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения, заявитель не управляла транспортным средством и не являлась его собственником, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, считаю вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты 07 секунд по адресу: автомобильная дорога А-370 «Уссури», <адрес>, 257 километр + 106 метров, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4

Согласно ответу ОМВД России «Пожарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела зарегистрированное транспортное средство на территории РФ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано.

Также заявителем представлены скриншоты истории заказов мобильного приложения такси по поездкам в <адрес>, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот геолокации заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Саха (Якутия). Оснований не доверять представленным заявителем сведениям у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении не указаны сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, последняя выдачу ей таковых отрицает.

Таким образом, в ходе судебного заседания не получено достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения собственником и водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление отменено решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Яхонтовой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.