Решение № 2-3407/2018 2-3407/2018 ~ М-2716/2018 М-2716/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3407/2018

Дело № 2-3407/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано на то, что 25 марта 2016 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 6 16Gb grey, S/N № стоимостью 35828 руб. с защитой покупки стоимостью 3054 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара оплатила. Заключая договор, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - телефон стал самопроизвольно перезагружаться.

Для определения причины возникновения недостатков истец обратилась к независимому эксперту, стоимость проведения независимой экспертизы составила 16853 руб.

16.10.2017 г. заключением эксперта № установлено, что предъявленный на экспертизу телефон имеет дефект системной платы, выраженный в нестабильной работе телефона (самопроизвольное выключение с последующим включением), и что данный телефон, по своим потребительским качествам, не соответствует ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Причина возникновения дефекта – производственная (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено). Ремонт телефона не целесообразен (стоимость восстановления телефона приближается к остаточной рыночной стоимости телефона).

11.11.2017 г. истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, появившихся в телефоне, а также с требованием о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Однако требование потребителя исполнено не было, ответчик даже не ответил на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 35828 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 11464,96 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27945,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 27945,84 руб., расходы в виде оплаты услуг по страхованию телефона в размере 3054 руб., расходы на услуги эксперта в размере 16853 руб., компенсацию морального вреда в размере 35828 руб., расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 580 руб., штраф в размере 79459,82 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензии истца не получал, поскольку истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик не знал о требованиях истца. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ по снижению неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 25 марта 2016 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 6 16Gb grey, S/N № стоимостью 35828 руб. с защитой покупки стоимостью 3054 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара оплатила, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - телефон стал самопроизвольно перезагружаться.

Для определения причины возникновения недостатков истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», стоимость проведения независимой экспертизы составила 16853 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией.

16.10.2017 г. заключением эксперта № от 16.10.2017 ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» установлено, что предъявленный на экспертизу телефон истца имеет дефект системной платы, выраженный в нестабильной работе телефона (самопроизвольное выключение с последующим включением), и что данный телефон, по своим потребительским качествам, не соответствует ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Причина возникновения дефекта – производственная, так как следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт телефона не целесообразен - стоимость восстановления телефона приближается к остаточной рыночной стоимости телефона.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», суд находит возможным принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования, обоснованные научными методами, произведена фотофиксация порядка исследования. Оснований не доверять компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, суду не представлено.

11.11.2017 г. истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, появившихся в телефоне, а также с требованием о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Однако требование потребителя исполнено не было, ответчик даже не ответил на претензию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не были опровергнуты, а также принимая во внимание те обстоятельства, что проверка качества ответчиком при обращении потребителя в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей в порядке досудебного урегулирования не была проведена, поскольку от получения претензии ответчик уклонился, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, поскольку не позволяет пользоваться истцу данным товаром, считает требования о возврате уплаченной за сотовый телефон Apple Iphone 6 16Gb grey, S/N № денежной суммы в размере 35828,00 руб., а также стоимости услуги по страхованию телефона в размере 3054 руб., которая взаимосвязана с покупкой телефона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что претензия была направлена не по юридическому адресу АО «Русская телефонная компания» не основываются на действующем законодательстве, поскольку истец был вправе обратиться с претензией по месту покупки товара.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон по истечении 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар в месте его продажи по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 27.11.2017 по 29.12.2017, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.01.2018 по 30.03.2018, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.01.2018 по 30.03.2018, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и

Статья 20 Закона предусмотрен порядок и сроки устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 21 Закона предусматривает порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества.