Решение № 2-3407/2018 2-3407/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3407/2018

дело № 2-3407/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием истца представителя истца ФИО2- ФИО4

А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо ФИО3, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что последний якобы управлял автомобилем Фольксфаген PASSAT с г/з № 102, не имея при себе водительского удостоверения и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В вышеуказанный день и время инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 также вынесен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобиля не соответствовал действительности, поскольку ФИО2 все время находился на переднем пассажирском сидении, данным автомобилем не управлял. Инспектор ДПС, зная об этом, чувствуя свою безнаказанность, умышленно и незаконно составил в отношении истца материалы об административном правонарушении. На все его доводы о просьбе просмотреть видеорегистратор автомобиля, который производил видеозапись салона автомобиля, инспектором игнорировались. Согласно аудиозаписи ФИО3 подтверждает, что Неведомый не находился за рулем вышеуказанного автомобиля. При этом, поясняя, что Неведомый никогда не сможет доказать свою невиновность.

Истец был вынужден заключить договор с юристом об оказании юридических услуг и представлении интересов, так как не обладал знаниями в области юриспруденции. Представителем ФИО4 произведена следующая работа: защита интересов ФИО2 в Уфимском районном суде РБ при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; защита интересов в ОП № УМВД России по г. Уфе при проведении доследственной проверки в отношении ФИО2; подготовка жалобы в прокуратуру Республики Башкортостан, Генеральную прокуратуру РФ; подготовка жалобы в прокуратуру г. Уфы, прокуратуру Кировского района г. Уфы; подготовка заявления в СК РФ, в Управление СК России по РБ; подготовка жалобы в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе; подготовка жалобы в суд на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе фальсифицировали факты и направили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для дачи юридической оценки его действиям по ст. 264.1 УК РФ в Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе. Должностные лица предоставили ложные сведения о том, что в отношении ФИО2 не истек срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущему административному делу по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе неоднократно проведены доследственные проверки в отношении истца. По результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 подана жалоба в суд на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе истец понес материальные затраты в виде оплаты на юридические услуги в размере 120 000 рублей, систематические поездки в г.Уфу для дачи объяснений в Отдел полиции и в суд в размере 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности около 1300 рублей, затраты на почтовые отправления, в размере 254 рубля 50 копеек.

Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, переживал, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и лишение права управления ТС ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на его доходах, поскольку проживает в сельской местности и по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки в город. Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере 150 000 рублей.

Причиненный материальный вред составляет 129 254 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по РБ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, госпошлину в размере 1 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уфе ФИО3

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель УФК по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя, из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что последний управлял автомобилем Фольксфаген PASSAT с г/з № не имея при себе водительского удостоверения и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 вынесен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Уфе ст.л-та полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повторного управления транспортным в состоянии опьянения ФИО2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе изучения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе остановлен автомобиль марки «Фольцваген Пассат» г.р.з. Р № регион, под управлением гр. ФИО2, № ходе проверки документов выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. При проверке ФИО2 по базе исполнения административного законодательства, установлен факт повторности допущенного нарушения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административного штрафа 30 000 руб. Водительское удостоверение им в подразделение ГИБДД не сдано. При сборе проверочной информации осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с г/н №, 102 регион. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял Неведомый М.А. В видеозаписях с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, факт остановки автомобиля отсутствует, тот момент, когда со слов инспекторов ДПС ГИБДД водитель и пассажир поменялись местами, также не имеется. Таким образом, материалами проверки вина и умысел ФИО2 в совершении преступления не доказана.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Уфе ст.л-та полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе изучения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе остановлен автомобиль марки «Фольцваген Пассат» г.р.з. № регион, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. При проверке ФИО2 по базе исполнения административного законодательства, установлен факт повторности допущенного нарушения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по Алышеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административного штрафа 30 000 руб. Водительское удостоверение им в подразделение ГИБДД не сдано. Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по Алышеевскомурайону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере удостоверения.

Таким образом, течение срока лишения специального права управления со дня проставления отметки об утере ФИО2 водительского удостоверения на момент составления протоколов об административном правонарушении ФИО2 истек годичный срок, в течение которого лицо считается административному наказанию, что указано в ст. 4.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов об обращении в различные инстанции для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцом приложены ответы из: Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ №р№ ДД.ММ.ГГГГ №, СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р-18, МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, при этом учитывает, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, между истцом и ФИО4 заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора, поверенный предоставляет следующую услугу: защита интересов Доверителя в ОП № ОМВД России по г.Уфе при проведении доследственной проверки; представление интересов доверителя в Уфимском районном суде РБ, в прокуратуре Кировского района г.Уфы, прокуратуре г.Уфы. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО4 оплачено 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п.2.1 Договора, Поверенный представляет интересы Доверителя в Ленинском районном суде г.Уфы. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО4 оплачено 35 000 рублей.

С учетом изложенного, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату государственной помощи в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рублей

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, сумму расходов, понесенных на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова