Решение № 12-384/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №12-384/2018 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И Е

13

сентября

2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

потерпевшего

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой и указала, что определение не является мотивированным. В определении указано, что ФИО3 управляя автомобилем «не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством», то есть фактически содержится вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и ее вине, что противоречит основанию, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в определении пропущено слова, что лишает смысла предложение об отсутствии с действиям ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании вопрос по жалобе ФИО3 оставил на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов у <адрес> ФИО3, управляла автомобилем Suzuki Jimny Sierra, регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки НЕФАЗ-52991015, регистрационный знак <***>, водитель ФИО4

Также указано, что в действиях ФИО3 ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о наличии действий ФИО3, нарушающих Правила дорожного движения, в результате которых произошло столкновение, то есть фактически содержится вывод и вине ФИО3

Однако, Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих Правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судьей был исследован административный материал, из которого не усматривается, на основании чего инспектором был сделан вывод о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению в части исключения указания на совершение действий ФИО3

Вместе с тем судья учитывает, что вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается изменения определения в части пропущенного слова в предложении об отсутствии с действиям ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, то в этой части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу оспариваемого определения пропущенное слово «нарушений» является опиской, не изменяет содержание определения и соответственно подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из определения указание на то, что ФИО3 управляя автомобилем «не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством».

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина