Апелляционное постановление № 22-2002/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №22-2002/2025 Судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года, которым представление администрации ФКУ <адрес> о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено,

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

осуждённому: 16 февраля 2022 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания, назначенная приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года заменена ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 10 дней.

На осуждённого ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтён период - со дня вынесения настоящего постановления в законную силу до дня фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника Дёменко Е.П. адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания – 1 марта 2022 года (с учётом зачёта время содержания под стражей: с 31 марта 2021 года по 23 сентября 2021 года, с 16 февраля 2022 года до 1 марта 2022 года; время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года). Конец срока отбывания наказания – 22 сентября 2027 года.

Начальник ФКУ <адрес> Ф.И.О.13 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела; в обоснование указывает, что неотбытый осуждённым срок лишения свободы на день рассмотрения представления составлял 1 год 9 месяцев 20 дней, что составляет 3 года 11 месяцев 10 дней ограничение свободы, вместе с тем суд в нарушении положений ст. 71 УК РФ заменил неотбытую часть наказания ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 10 дней, чем необоснованно сократил срок наказания, назначенный приговором суда. Просит постановление изменить: заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Представление администрации учреждения рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие осуждённым установленной законом части наказания, имеющиеся в материале сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, установленную ст. 80 УК РФ для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству ИУ, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, допустил 1 нарушение режима содержания, за что имеет взыскание в виде устного выговора, которое снято в установленном законом порядке.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно принял решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Однако решение суда о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, согласно приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (1 марта 2022 года), зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2021 года по 23 сентября 2021 года, с 16 февраля 2022 года до 1 марта 2022 года и нахождение под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осуждённым часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 11 месяца 15 дней. Соответственно, с учётом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, срок ограничения свободы должен составлять 3 года 11 месяцев.

Вместе с тем суд, приняв решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 10 дней ограничения свободы, фактически без достаточных к тому оснований, уменьшил осуждённому срок наказания, назначенного по приговору суда, в связи с чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, на что обоснованно указанно прокурором в преставлении.

В то же время, выводы прокурора в апелляционном представлении о том, что суду надлежало заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишение свободы - ограничением свободы сроком 3 года 11 месяцев 10 дней, является ошибочным, не соответствующим положениям п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора в части удовлетворить, постановление суда изменить, увеличить срок наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию осуждённым до 3 лет 11 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения постановления или его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о замене осуждённому ФИО1 неотбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года, ограничением свободы на срок - 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова