Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-494/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-144/2024

Судья Зазимко А.Н. № 22-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 2 июня 2022 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2024 года.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания - 1 апреля 2024 года, окончание срока отбывания наказания - 31 марта 2025 года, отбыл 1/3 срока наказания - 1 октября 2024 года.

17 октября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в благоустройстве исправительного центра, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поддерживает связь с родными, после освобождения намерен продолжить трудиться и вести законопослушный образ жизни.

13 ноября 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденного ФИО1, полагает, что постановление подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные положительно характеризующие осужденного.

Так, осуждённый осуществляет трудовую деятельность в ООО «<.......>» в должности <.......>, где добросовестно выполняет свои обязанности, по месту работы имеет поощрение, награжден грамотой за участие в творческом конкурсе, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения осужденный опрятен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, не допускает конфликтных ситуаций, за время отбывания наказания имеет всего одно взыскание, допущенное в первоначальный период отбывания наказания.

Считает, что судом при принятии решения необоснованно учтены факты проведения трех профилактических бесед с осужденным, поскольку эти беседы проведены по малозначительным нарушениям. Полагает необъективным мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Алехина В.А., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом верно оценено поведение осужденного в период отбытия наказания и учтены данные о личности осужденного. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения учел, что осуждённый ФИО1 трудоустроен в ООО «<.......>» <.......>, где трудится по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, нареканий со стороны работодателя не имеет, принимает участие в жизни деятельности участка и благоустройстве территории исправительного центра, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, за участие в творческом конкурсе награжден грамотой УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

На свободе имеет социально полезные связи, исполнительных листов в отношении осужденного в учреждение не поступало.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 неоднократно объявлялись благодарности мэром г. Магадана, директором МБУ г.Магадана «Спортивная школа № 3», Армянской диаспорой, директором МАОУ «Гимназия (английская)».

Вместе с тем, не осталось за переделами внимания суда и то, что, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, цели и задачи назначенного наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, нуждается в постоянном контроле над своим поведением. Во время отбывания наказания допустил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного центра - 18 апреля 2024 года нарушил запрет при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности ввиде водворения в помещение для нарушителей.

На момент рассмотрения ходатайства, взыскание за нарушение от 18 апреля 2024 года является действующим.

Кроме того, за нарушения, выразившиеся в несоблюдении распорядка дня исправительного центра, а именно невыполнении команд «отбой» и «подъем» с осужденным - 15,16 апреля 2024 года проводились беседы профилактического характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере оценил все данные о личности осужденного в совокупности, его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности наличие действующего взыскания, отношение к труду, и пришел к обоснованному убеждению, что вывод о достижении ФИО1 степени исправления, достаточного для принятия решения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение защитника о том, что поводом к отказу удовлетворения ходатайства ФИО1 стало наличие у осужденного всего одного дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку наличие у ФИО1 в период отбывания наказания действующего взыскания не являлось единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом учтены все значимые для этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, суд вполне обоснованно учел при принятии решения, проведенные с ФИО1 беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости оказания помощи близкому родственнику в связи с состоянием здоровья, судом апелляционной инстанции признаются как не являющиеся безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Так, согласно представленной копии выписки из амбулаторной карта на имя М. у последней обнаружено ряд заболеваний. Вместе с тем из данного документа не следует о том, что М. нуждается в срочном лечении, госпитализации, оказания медицинской помощи за пределами Магаданской области, в постоянном уходе с привлечением иных лиц.

Доводы осужденного об оспаривании проведенной профилактической беседы от 2 ноября 2024 года, с учетом вышеуказанных обстоятельств не являются основанием для отмены судебного решения и носят самостоятельный порядок обжалования.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного еще не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основаны на совокупности данных оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, и являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев