Апелляционное определение № 33-705/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2024-001142-27

Судья Гараева Н.В. 1-я инстанция: № 2-2664/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИН ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 66616,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 40,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, вносить равные ежемесячные платежи. Однако свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушил срок и порядок погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 310,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 429,32 руб.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74310 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2429 рублей 32 копейки.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом отменено, рассмотрение по существу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,15 руб.

Истец ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (ИНН № ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 января 2014 года за период с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 35000,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,00 руб.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.ичу (ИНН № ОГРНИП №) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1179,32 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия договора по внесению ежемесячных платежей ей не нарушались до момента отзыва у Банка лицензии. Ответчик ФИО1 направила в адрес временной администрации письмо с просьбой предоставить реквизиты для дальнейшей оплаты кредита, поскольку счет, используемый ей ранее, закрыт, сайт Банка заблокирован. Банком не предпринимались меры по предоставлению ей реквизитов, тогда как все ее данные Банк знал. Банк в одностороннем порядке нарушил кредитный договор, публично не разместил информацию и не уведомил заемщика о реквизитах для оплаты. Банк не уведомил о новом конкурсном управляющем, об уступке прав требований по кредитному договору. Судебным приказом № года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 316, 32 руб., при этом сумма оплаты за кредит за 22 месяца без просрочек и задержек нигде не учитывается. Банк переложил ответственность за неисполнение кредитного договора на нее -«слабую сторону» договора.

В отзыве на жалобу ИП ФИО2 выразил согласие с решением суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года ФИО1 обратилась в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой №, в котором просила предоставить кредит на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит; сумма кредита – 66616 руб.; срок кредита – с 10 января 2014 года по 10 января 2019 года; дата ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 2617 руб.; дата последнего платежа – 10 января 2019 года; сумма последнего платежа – 2277,52 руб. Процентная ставка составляет 37% годовых.

12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования, в том числе по спорному кредитному договору, перешли к истцу.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181897,36 руб., из которых 55958,83 руб. – основной долг, 89559,05 руб. – проценты, 36379,47 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,97 руб.

Завьяловском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 184316,33 руб. в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74310,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,66 руб.

Завьяловским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 75525,46 руб. в отношении должника ФИО1 Денежные средства на депозитный счет Завьяловского РОСП не поступали.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений ответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики) возражения на судебный приказ № возвращены ФИО1

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 319, 382, 384, 388, 434, 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, ч. 3 ст. 38, 56, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, условиями договоров, заключенных между Банком и ФИО1, Банком и ИП ФИО2, исходил из того, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем судебным приказом с нее взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 12 сентября 2019 года. Задолженность погашена ответчиком 12 декабря 2022 года. Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат оплате по день фактического возврата кредита, суд пришел к выводу о том, что проценты за фактическое пользование кредитными средствами за период с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2022 года подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии виновного поведения ответчика как основания для освобождения от ответственности судебной коллегией отклоняются.

Ответчик ФИО1 как основание освобождения от ответственности указывает на то, что 10 декабря 2016 года она обращалась к руководителю временной администрации по управлению Кредитной организацией Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (<адрес>) ФИО3 с просьбой представить платежные реквизиты для оплаты кредита, по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года, при этом о взыскании процентов заявил новый кредитор – ИП ФИО2 Требования заявлены после того, как судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года с ответчика в пользу ИП ФИО2 уже была взыскана задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 12.09.2019; к 16 декабря 2022 года эта задолженность ответчиком погашена.

Из дела видно, что Приказом Банка России у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанная информация размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в этот же день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (КБ банк РСБ 24 (АО), далее – Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129090, <адрес>, стр.3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года №1853-У (действующего на момент отзыва у Банка лицензии) со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» ( в ред. действующей на момент отзыва у Банка лицензии) установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком Банк РСБ 24 (АО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе 01 февраля 2016 года размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком РСБ 24 (АО).

Право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу на основании договор уступки прав требования № от 12 ноября 2018 года.

27 декабря 2018 года ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление об уступке права требования, в котором указал реквизиты для уплаты долга.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в период, заявленный истцом для взыскания процентов, ФИО1 было известно и о новом взыскателе, и о реквизитах, по которым следует направлять исполнение по договору.

При таком положении дела считать кредитора просрочившим оснований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Резюмируя изложенное, коллегия констатирует, что в спорный период у должника имелась информация о кредиторе, реквизитах уплаты долга; должник, не имеющий такой информации, не лишен права внесения денежной суммы в депозит нотариуса; неисполнение денежного обязательства при отсутствии реквизитов для оплаты долга может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, в настоящем деле требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо о применении иных мер ответственности за неисполнение обязательства не заявлено.

Доводы истца о том, что факт ее оплаты за кредит на протяжении 22 месяцев не учтен, не состоятельны, поскольку в настоящем деле не взыскивается задолженность, образовавшаяся с даты выдачи кредита. Ранее образовавшаяся задолженность уже взыскана судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, судебный приказ не отменен, исполнен. Сведений об оплате долга за спорный период жалоба не содержит.

Решение суда по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Н.Э. Стех