Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

(дата) произошло затопление квартиры, в результате которого, внутренней отделке квартиры причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» от (дата).

Причиной затопления явился засор общего стояка канализации, расположенного между первым этажом и подвалом.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, ФИО4 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно отчету №...Л от (дата) рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, составляет 467 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 12 500 руб.

Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №... ответственность за произошедшее затопление нашей квартиры лежит на ООО «Нагорная Домоуправляющая компания», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности но обеспечению надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» обязано выплатить истцам ущерб, причиненный нашему имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 467 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ. ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов по 233 000 руб. 50 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Г.Л.Т. оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12 500 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 121 руб. 65 коп., взыскать ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК».

Определением суда от (дата)г. САО «ВСК» было привлечено к участию по делу в качестве соответчика с прекращением его статуса в качестве третьего лица.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нагорная домоуправляющая компания» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал. Полагал, что вины управляющей компании в данном пролитии не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагал, что в случае взыскания ущерба он может быть возмещен за счет страхового возмещения со страховщика в связи с тем, что ответственность управляющей компании была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

ООО «Нагорная домоуправляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного ... г.Н.Новгород в соответствии с протоколом общего собрания от (дата)г. и договором управления многоквартирным домом от (дата)г.

(дата) произошло затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» от (дата).

Согласно указанного акта осмотра от (дата)г. причиной затопления явился засор общего стояка канализации, расположенного между первым этажом и подвалом.

Ответчик указанную причину пролития в судебном заседании не оспаривал.

Согласно отчету ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" №... от (дата) рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, составляет 467 000руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 12 500 руб.

(дата) ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере, которая была оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину управляющей компании в пролитии, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов А.Г.А., С.В.П. ООО "Кстовской оценочной палаты" от (дата) №... причина пролива в квартире, расположенной по адресу ..., произошедшего (дата) является засор трубы, расположенной между первым этажом и подвалом по причине сброса строительного мусора в общедомовую канализацию. Причинно-следственная связь между проливом и действиями ООО "Нагорная домоуправляющая компания" отсутствует.

Ссылаясь на указанное заключением экспертов, представитель ответчика ООО «Нагорная домоуправляющая компания» ФИО2 (по доверенности) в удовлетворении иска просил отказать.

Вместе с тем доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в пролитии суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как было установлено судом, обслуживание многоквартирного ... обеспечивает ООО «Нагорная управляющая компания». Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата)г. управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества собственников дома. Соответствующая труба канализации, расположенная между первым этажом и подвалом, является общедомовым имуществом и находится на обслуживании управляющей компании, что по делу не оспаривалось.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцам, послужил именно засор трубы, расположенной между первым этажом и подвалом по причине сброса строительного мусора в общедомовую канализацию дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Нагорная управляющая компания» обязанностей, предусмотренных условиями договора управления и п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией проводились и проводятся профилактические работы по прочистке канализационных стояков, что подтверждается журналами проверок выполненных работ, управляющей компанией вывешивались объявления и жители дома предупреждались индивидуально о недопустимости сброса строительного мусора в канализацию, не могут служить основанием к освобождению управляющей компании от несения ответственности за причиненный ущерб и переложения бремя несения соответствующих расходов на самих истцов.

Как следует из пояснений сторон данный дом является новым, в настоящее время в большинстве квартир ведутся отделочные работы, после пролития управляющая компания хоть и выявила причину засора, однако не установила лиц, осуществивших сброс строительных смесей в канализацию.

Доказательств того, что засор произошел в результате одномоментного сброса строительных смесей, а не имел накопительную природу, не представлено.

В указанных условиях суд полагает, что тех профилактических работ по предотвращению засоров и контролю за нанимателями и собственниками по соблюдению ими правил пользования системой канализации оказалось явно недостаточно, что в конечном счете и привело к образованию засора и течи в канализации.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО «Нагорная управляющая компания».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 233 000 руб. 50 коп. согласно отчету ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" №... от (дата).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Выводы эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ответчиком не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта после рассматриваемого пролива не предоставлялось.

Поскольку из материалов дела усматривается, что квартира находится в долевой собственности истцов ФИО3 и ФИО4Т-о. (по 1\2 доли) суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных сумма подлежит перечислению истцам в равных долях.

Как следует из материалов дела между ООО «Нагорная управляющая компания» и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица перед третьими лицами от (дата)г.

О причинении ущерба квартире истцов страховщик был поставлен в известность заявлением от (дата)г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом от (дата)г. ООО «БИН Страхование» отказало в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что данный случай страховым не является.

В соответствии с п.3.4.23 Договора страхования к страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) вследствие недостатков работ по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, отопления и канализации.

При указанных обстоятельствах данный случая исключается из страхового покрытия и оснований для возложения ответственности на страховщика по возмещению ущерба истцам в результат рассматриваемого пролития не имеется.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Так же взысканию подлежат понесенные истцом ФИО4-о. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 121 руб. 65 коп, так как указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым гражданским делом и подтверждаются платежными документами.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Нагорная управляющая компания», требования к которому были удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8460,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 233 000 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 233 000 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей, почтовые расходы 121 рубль 65 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 8460 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)