Решение № 2-331/2025 2-331/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-331/2025

Гр. дело № 2-331/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000421-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 17 сентября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2025 по исковому заявлению ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО22 обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 823 924,48 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 242 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указала, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Crown Hybrid гос.номер №, 2020 года выпуска. 31.12.2024 ФИО1, двигаясь на автодороге «Аршан-Зактуй» на автомобиле истца, совершая обгон, не справился с управлением и выехал на обочину дороги, а затем в кювет. Согласно постановлению и.о. следователя Тункинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 на расстоянии 50 метров северного направления от километрового знака «23км» автодороги «Аршан-Зактуй», не справившись с управлением, вследствие совершенного маневра-обгона, в период времени с 08 часов 30 минут и 09 часов 00 минут 31.12.2024, совершил выезд с автодороги на обочину». Согласно пояснениям ответчика, данным им в рамках проведения проверки по уголовному делу «Он поехал обратно к дому ФИО17, по дороге решил прокатиться до <адрес> РБ, ехал примерно 60 км, когда развернулся с Тагархайской стрелки, начал обгонять легковой автомобиль и набрал скорость около 100 км/ч., так как дорога была скользкая, не справился с управлением, машину потащило в правую обочину, а затем в кювет, он въехал в большую кучу снега». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость автомобиля. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 616 551,83 руб., с учетом износа – 4 720 017,87 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Crown Hybrid, 2020 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 3 301 250 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически и технически нецелесообразна, величина годных остатков составляет 477 075,52 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 2 823 924,48 руб. (3 301 250 руб. – 477 075,52 руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, в ходе подготовки по делу исковые требования поддержал.

Представитель истца на основании доверенности ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила учесть, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем истца, решил прокатиться до <адрес>, и, возвращаясь в <адрес>, при допустимой скорости в 90 км/ч, развил скорость автомобиля до 100 км/ч, двигаясь в условиях зимней скользкости, не справился с управлением, и совершил съезд с дороги. Таким образом, в результате действий именно водителя ФИО13 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера – адвокат ФИО23 исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, обязан добросовестно владеть источником повышенной опасности. Учитывая, что ФИО2 неоднократно передавал право управление автомобилем несовершеннолетнему ответчику, он самостоятельно должен нести все риски, связанные с ущербом автомобиля. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана и не установлена. ФИО1 не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, факт умышленного причинения вреда также отсутствует. В произошедшем ДТП имеется вина собственника, выразившаяся в непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля – источника повышенной опасности, в передаче права управления автомобилем несовершеннолетним лицам, не имеющим водительских прав, не включенных в полис ОСАГО, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. В результате виновных действий истца, автомобиль оказался в распоряжении несовершеннолетних лиц, причинен вред здоровью ФИО1, а именно закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением, перелом ключицы закрытый. Считает, что законный представитель ФИО4 необоснованно привлечена в качестве соответчика, поскольку вред возник не по ее вине, фактов того, что она одобряла езду сына на автомобиле ФИО17 не установлено. Учитывая, что вред возник по вине самого истца – собственника автомашины ФИО2, и, учитывая, что вина ФИО1, ФИО4 в причинении вреда не установлена, обязанность возместить вред у них также отсутствует.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в суде позицию своего представителя поддержал в полном объеме, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра, он и ФИО5 находились в <адрес> дома у ФИО5, когда последний попросил его сесть за руль автомобиля Toyota Crown Hybrid, чтобы отвезти ФИО3 домой по <адрес>. После того, как он отвез ФИО3 домой, он решил прокатиться до <адрес>. Не доехав до села, он развернулся и поехал обратно в <адрес>, по пути решил обогнать впередиидущий автомобиль, разогнался до 100 км/ч., не справился с управлением, и съехал с дороги в кювет. Дорога местами была скользкая, лежал лед. Водительских прав он не имеет, однако неоднократно управлял автомобилем ФИО17, в том числе по просьбе ФИО2 В настоящее время обучается на очной форме отделения на 1 курсе в Техникуме строительного и городского хозяйства, трудоустроен в магазин «Пятерочка» грузчиком, заработная плата составляет примерно 70 000 руб. в месяц. Ему было известно, что собственник автомобиля ФИО2, однако он предполагал, что ФИО5 является фактическим владельцем, поскольку тот постоянно ездил на спорном автомобиле.

Ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что супруг – отец ФИО1 погиб в 2018г., после чего его воспитанием она занимается самостоятельно. Она не знала о том, что сын ранее управлял транспортным средством ФИО17, о ДТП узнала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ним домой и начал требовать деньги на восстановление автомобиля. Считает, что ФИО2 сам виноват в причинении ущерба его автомобилю, поскольку передавал право управления несовершеннолетним детям.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 принадлежит транспортное средство «Toyota Crown Hybrid», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России «Тункинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по факту неправомерного завладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут автомобилем «Toyota Crown Hybrid», гос.номер №, который находился по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тункинского района уголовное дело передано по подследственности в Тункинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия.

В ходе предварительного следствия, а также в настоящем судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов - сотового телефона марки «Iphone 12» в корпусе, темно-синего цвета №, принадлежащего подозреваемому ФИО1 установлено, что в памяти телефона имеются видеозаписи, содержащие сведения о том, что ФИО5 неоднократно управлял транспортным средством, в отсутствие собственника автомобиля - ФИО2, так и передавал управление данного транспортного средства ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30.12.2024 около 19 часов он встретил своих знакомых несовершеннолетних ФИО5 и ФИО18 Они вышли из кафе и ФИО5 сказал ФИО1 сесть за руль его автомобиля. Они приобрели спиртное и стали кататься на автомобиле по <адрес> и встретили несовершеннолетнего ФИО19, который сел в автомобиль. Они катались до 05 часов утра 31.12.2024 ФИО18 попросил его отвезти домой по адресу: <адрес>. После чего ФИО17 предложил ехать к нему домой, ФИО19 отказался, попросил увести его домой, также ФИО14 сказал, что поедет к нему домой, если ФИО17 его утром увезет домой, так как ему утром надо было ехать в <адрес>, на что ФИО17 сказал при всех, что «тебя увезет ФИО1». Тогда они подвезли домой ФИО19 и поехали домой к ФИО17, время было около 06 часов утра. ФИО1 на автомобиле ФИО17, привез его и ФИО14 домой. У него дома никого не было, отец его был в отъезде. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила его мать и спросила, где он. После телефонного разговора ФИО14 попросил увезти его домой. ФИО1 разбудил ФИО5 и попросил увезти ФИО14, на что, тот сказал увезти ФИО14 домой ФИО1. Так как ключи от автомобиля были уже у него, он поехал отвозить домой ФИО14 на <адрес>, после чего они попрощались, время было около 8.30-8.40. Он поехал обратно к дому ФИО17, по дороге решил прокатиться до <адрес> РБ, он ехал примерно 60 км, когда развернулся с Тагархайской стрелки начал обгонять легковой автомобиль и набрал скорость около 100 км/ч, так как дорога была скользкая, он не справился с управлением, машину потащило в правую обочину, а затем в кювет, он въехал в большую кучу снега.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, отец ему разрешал ездить на автомобиле под его присмотром. Отец управление своим автомобилем кому-либо, в том числе ФИО1 кроме него не передавал. Около 07 часов 50 минут 31.12.2024 они приехали домой к ФИО5 Ключи от автомобиля остались у него, и он закрыл автомобиль. Они планировали лечь спать. Он, лично положив ключ на место в ключницу, сразу лег спать. О том, что ФИО1 поехал отвозить ФИО5 до дома, он не знал. Он спал дома. Около 09 часов он проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и сообщил о том, что он разбил автомобиль отца.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО15 и ФИО5 установлено, что каждый из них подтвердил свои показания. При этом установлено, что в ходе очной ставки свидетель ФИО5 пояснил, что не знал о том, что ФИО14 необходимо ехать с утра в г. Иркутск.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ему принадлежит автомобиль Тойота «Краун», 2020 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб. 30.12.2024 он поставил машину в гараж и уехал. Своему сыну управлять данным автомобилем он не разрешал, право управления не передавал.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он дает аналогичные показания с ФИО1 и ФИО2, за исключением следующего. Он не видел, у кого были ключи от машины, так как он не обращал на это внимание. Когда зашли в дом, ФИО5 сразу пошёл спать. Около 8 часов утра 31.12.2024 он и ФИО1, сели на кухне кушать, больше никого в доме не было. В 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сказала ехать домой, так как им надо было выезжать в г. Иркутск на маршрутке, он попросил ФИО1, чтобы он отвез его до дома. ФИО1 пошел будить ФИО5, а он оделся и вышел из дома. Через какое-то время из дома вышел ФИО1, и они сели в машину ФИО17. ФИО1 отвез его домой, а потом, как он думал, он поехал обратно до ФИО5 Он не видел, взял ли ФИО1 ключи от автомобиля сам, без разрешения, или ему их дал ФИО5, но до этого слышал, что ФИО5 сказал, что они увезут его домой утром, так как ему нужно было ехать в Иркутск с мамой. Он думал, что в целом ФИО5 не был против того, чтобы ФИО1 довез его до дома. В этот день и ранее, ФИО5 разрешал ФИО1 садиться за руль машины его отца.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что ходе распития ФИО14 сказал, что ему утром надо быть дома, так как он с матерью собирался ехать в г. Иркутск. ФИО5 сказал ФИО14, что его увезет ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, после чего ФИО14 согласился ехать с ними. ФИО1 неоднократно, а именно точно больше 10 раз ездил за рулем вышеуказанного автомобиля не только с разрешения ФИО5, а также с разрешения его отца ФИО2 Так, осенью 2024 года, у ФИО5 были проблемы с ногой, и его отец сам попросил ФИО1 забрать откуда-то вышеуказанный автомобиль и привезти к нему домой. Так ФИО1 единолично, с разрешения ФИО2 забрал данный автомобиль и пригнал его к дому ФИО44, на что ФИО2 не был против.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и Свидетель №1 показали, что ФИО17 неоднократно разрешал ездить за рулем автомобиля своего отца ФИО1 Это было точно больше 10 раз за все время. Также, осенью 2024 года, когда ФИО5 повредил себе ногу, то его отец - ФИО2 попросил ФИО1 забрать его машину, которая находилась около кафе в <адрес> и пригнать ее до дома. То есть, ФИО2, когда находился в кафе, разрешил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля и пригнать ее до дома.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 встретился со своими друзьями, а именно ФИО5, ФИО18 около кафе «Вершина», расположенного в <адрес> Республики Бурятия. ФИО17 в этот момент находился за рулем автомобиля марки «Toyota Crown» с г/з №», который принадлежит его отцу - ФИО2 Около 22 часов данные лица сели в вышеуказанный автомобиль и направились к ФИО14, который находился у себя дома в том же населенном пункте. После того, как ФИО5, ФИО1 и ФИО18 забрали ФИО14, они направились на вышеуказанном автомобиле до магазина «Лилия» в <адрес>, где приобрели спиртное, с целью его распития.

На территории <адрес> несовершеннолетние ФИО5, ФИО18 и ФИО14 употребляли спиртные напитки - пиво. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, так как сам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие употребления алкоголя и передал ключи от автомобиля ФИО1, на что ФИО1 согласился ввиду того, что тот не пил спиртное.

Далее, в этот же день около 03 часов указанные лица встретили в <адрес> ФИО19, который находился вблизи своего дома по <адрес> и присоединился к ним. После чего около 05 часов того же дня ФИО19 и ФИО18 попросили увезти их до дома, а ФИО5 предложил поехать к нему домой по адресу: <адрес>, однако ФИО19 и ФИО18 не согласились, а ФИО14 в свою очередь сказал, что поедет домой к ФИО5 только если его к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ увезут домой по адресу: <адрес>, так как тому надо было ехать утром в г. Иркутск, на что ФИО5 указал, что его увезет до дома ФИО1, после чего ФИО14 согласился поехать к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по прибытию к дому ФИО5, сам ФИО5 прошел в свою комнату и лег спать, в то время как ФИО1 и ФИО14 прошли в зальную комнату и проводили-там время до того момента, как ФИО14 позвонила его мать и не сказала ему, чтобы он направился домой. ФИО1 прошел в комнату, где в тот момент спал ФИО5 и сказал ему, что собирается увезти на вышеуказанном автомобиле ФИО14 до его дома, на что ФИО5 дал свое согласие.

ФИО1, получив от ФИО5 согласие на управление вышеуказанным автомобилем, отвез на нем ФИО14 до его дома, после чего направился в сторону Тагархайской стрелки <адрес><адрес>, где на расстоянии 50 метров северного направления от километрового знака «23 км» автодороги «Аршан-Зактуй», не справившись с управлением, вследствие совершенного маневра - обгона, в период времени с 08 часов 30 минут и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил выезд с автодороги на обочину автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены повреждения следующих элементов: левая фара, передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, капот, переднее левое крыло, левый подкрылок колеса, левая опора переднего бампера, задняя крышка багажника, заднее стекло, накладка крышки багажника, задний бампер, задняя панель, левый задний наружный фонарь, правый задний наружный фонарь, левый внутренний задний фонарь, правый внутренний задний фонарь, левая боковина задней части, правая боковина задней части, левое наружное зеркало, наружная накладка шахты переднего правого стекла, бачок омывателя, диск переднего левого колеса, наружное правое зеркало, левая задняя дверь, накладка левого порога, наружная ручка левой задней двери, крышка наливной горловины, левая наружная арка заднего колеса, левая облицовка багажника, заднее левое внутреннее крыло, заднее левое решетка воздуховода, левая наружная часть рамы крыши, облицовка крыши, подкрылок заднего левого колеса, задний левый теплоизолирующий щиток, задний глушитель, накладка выпускной трубы слева, заднее основание, облицовка панели задка, левая задняя петля, правая задняя петля, задний соединитель слева, нижний задний щиток, наконечник левого лонжерона, задний левый лонжерон, задний левый рычаг балансира, левый задний амортизатор, подушка безопасности для головы слева, каркас спинки переднего левого сиденья, каркас спинки переднего правого сиденья, передняя левая дверь, облицовка передней левой противотуманной фары, лоток багажного отсека, задняя накладка бампера, заднее левое треугольное стекло, в связи с перечисленными повреждениями, вышеуказанный автомобиль не подлежит восстановлению, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3 301 000,00 рублей.

Постановлением и.о. следователя Тункинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Следствие установило, что ФИО1 ранее управлял автомобилем ФИО2, как в присутствии последнего, так и в присутствии ФИО5, о чем им было известно. ФИО1 каждый раз, управляя вышеуказанным автомобилем, получал разрешение на управление транспортным средством как от ФИО2, так и ФИО5, который относился к данному автомобилю как к своему, в связи с чем, ФИО1 полагал, что взял автомобиль у ФИО5, который является собственником, и с его разрешения передвигался на вышеуказанном автомобиле.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика ФИО1, который, получив согласие ФИО5 на управление вышеуказанным автомобилем, отвез ФИО14 до его дома, после чего решил прокатиться на автомобиле до <адрес>, и, возвращаясь обратно, не справился с управлением, вследствие совершенного маневра - обгона, совершил выезд с автодороги на обочину автодороги.

К административной ответственности несовершеннолетний ответчик не привлекался, поскольку о дорожно-транспортном происшествии стало известно только по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля. При этом не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии факта нарушения ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП установлено вне населенного пункта, на расстоянии 50 км. от километрового столба 23 км. а/д «Зактуй-Аршан», состояние покрытия – покрытие снегом. Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В рамках уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что дорога была скользкая, местами лежал лед, в ходе обгона впередиидущего автомобиля, он развил скорость автомобиля до 100 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ответчика, нарушением им правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ДИЕКС», оригинал которого находится в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 616 551,83 руб., в связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Crown Hybrid, 2020 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 3 301 250 руб. эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически и технически нецелесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 3 301 000 руб. Величина годных остатков составляет 477 075,52 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника НЭО «ДИЕКС» ФИО20 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиками возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в заявленном размере, а именно в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, что составляет 2 823 924,48 руб. (3 301 000 руб. -477 075,52 руб.)

Как указано в ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, помимо вины ответчика ФИО1, явившегося непосредственным причинителем вреда в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, усматривается вина и самого истца ФИО2, а также его сына ФИО5

ФИО2, разрешая сыну управлять транспортным средством, который является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за должным использованием принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО18, а также материалов уголовного дела, сын истца постоянно управлял его автомобилем, приезжал в школу на автомобиле отца, катал своих одноклассников. Кроме этого, как ФИО17, так и сам истец неоднократно передавали право управления автомобилем «Toyota Crown Hybrid» ФИО1, истец обучал его вождению, просил отогнать автомобиль от кафе к его дому в середине декабря прошлого года.

ФИО2, достоверно зная, что его сын и ФИО1 являются несовершеннолетними, неоднократно передавал им право управления своим автомобилем, в отсутствие соответствующих документов и правовых на это оснований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД России «Тункинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно оставил его одного дома, не контролировал поведение ребенка вне дома, в результате чего несовершеннолетний нарушил комендантский час.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное выше свидетельствует о наличии вины ФИО2, как собственника транспортного средства, который проявил грубую неосторожность, предоставляя автомобиль в пользование и управление несовершеннолетнему сыну, не контролировал совершаемые сыном действия, что в свою очередь повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля истца и как следствие совершение на нем дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь гражданско-правовым принципом справедливости, с учётом положения п.2 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание степень вины в случившемся самого истца, а также его сына, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения имущественного ущерба частично, а именно на 70 % от заявленной суммы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 976 747,14 руб.

Несмотря на позицию представителя несовершеннолетнего ответчика, а также на наличие в действиях истца грубой неосторожности, оснований для отказа в возмещении вреда не имеется, поскольку судом установлено наличие вины в действиях ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

С учетом правил статьи 56 ГПК РФ, наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда. Отсутствие у должника достаточных средств, для выплаты взысканной денежной суммы, обучение на очной форме обучения, сами по себе не могут расцениваться, как обстоятельства, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства, не могут являться достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда и не свидетельствуют о невозможности выплаты истцу суммы причиненного ущерба. При этом уменьшение размера ущерба не должно ущемлять законно возникшее право истца на его возмещение.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Суду представлена справка ГАПОУ Республики Бурятия «Техникум строительного и городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обучается на бюджетной основе на дневном (очном) обучении в группе ТЭ-23 на 2 курсе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных строительных дорожных машин и оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бетастрой» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке-выгрузке товаров на объекте в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг: три месяца с даты подписания договора. Цена за единицу: 237,60 руб./час.

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. по 05:00час. последняя ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, а именно ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил комендантский час, находился без присмотра родителей. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 является учащимся техникума <адрес>, трудоустроен в магазин «Пятерочка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лишь на три месяца по договору оказания услуг, то есть фактически находится на иждивении матери, суд приходит к выводу об отсутствие у него доходов, достаточных для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, взыскивает сумму ущерба субсидиарно с родителя причинителя вреда ФИО4 При этом суд учитывает, что соответчик не доказала отсутствие своей вины в произошедшем, напротив, недостаток должного надзора за сыном привел к тому, что ребенок был допущен к управлению источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 43 242 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, а также по оформлению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО17 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на сумму 1 976 747,14 руб., что составляет 70 % от заявленных истцом 2 823 924,48 руб.) в размере 30 269,40 руб. (43 242 руб. х 70 %).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 976 747 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 269 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., всего: 2 054 516 рублей 54 копейки.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, выплата присужденных денежных сумм подлежит взысканию субсидиарно с его матери ФИО4 до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2025

Судья А.Л. Бадмаева