Решение № 2-3967/2017 2-3967/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3967/2017

Дело № 2-3967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 имеет водительское удостоверение № категорий «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Управление автотранспортным средством ответчиком состоящем на диспансерном учете у <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением № категории «В,В1», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Зуб М.С., действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2015 года попал в больницу в связи с <данные изъяты>. Через два года узнал, что состоит на учете у <данные изъяты>. Считает, что у него нет противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Полагает, что представленные документы с <данные изъяты> не соответствуют достоверности. По сведениям <данные изъяты> ФИО2 обратился в апреле 2015 году в больницу, в связи с тем, что <данные изъяты> ему стало плохо, обратился в частном порядке к врачу <данные изъяты>, оплатил денежные средства. Ему сделали <данные изъяты>. Никаких документов не составлялось, ничего ФИО2 не подписывал. Обращение к врачу было в апреле 2015 года, а не 2016, как записано в документах. Никакие документы ФИО2 не вручались, о том, что его поставили на учет не уведомляли. В течение двух лет, до подачи заявления надзорного органа, ФИО2 не знал, что был поставлен на учет и что ему проводили <данные изъяты> обследование, что не соответствует действительности. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ РХ <адрес> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по Республике Хакасия в зал судебного заседания не явился, до рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Поскольку наличием водительского удостоверения у ФИО2, могут быть нарушены права лиц, круг которых не определен, прокурор г.Абакана правомерно обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» предусмотрено, что противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе <данные изъяты>, код заболевания F10.2.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категорий «В,В1», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Из справки ГБУЗ РХ «<адрес>» следует, что ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «<данные изъяты>». Имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортом.

Их медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении в ГБУЗ РХ «<адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>» Состояние <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного. В частности, из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «<адрес>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нуждается в диспансерном динамическом наблюдении у <данные изъяты>. Также из карты амбулаторного больного ФИО2 усматривается, что он находился на приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и было проведено <данные изъяты>, согласно которому изложены выводы: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд не усматривает.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО11. пояснила, что знакома с ФИО2, которому в апреле 2015 года, на даче, ему стало плохо, возможно от <данные изъяты> и внук отвез его в больницу. О том, состоит ли ФИО2 на чете у <данные изъяты>, она не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания не противоречат материалам дела. Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 не опровергают тот факт, что ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При этом довод административного ответчика о том, что он не страдает зависимостью от <данные изъяты> и не состоит на учете у <данные изъяты> лечение не получает, отклоняется судом, поскольку наличие заболевания отражено как в медицинской карте амбулаторного больного, так и в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что у ФИО2 имеется заболевание, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, оно препятствует безопасному управлению транспортными средствами, то данное обстоятельство является основанием к прекращению права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Прекращение названного права административного ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что Прокурор г. Абакана как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Тагановича ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденное водительским удостоверением № категории «В,В1», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что вступившее в силу решение суда по данному делу является основанием для внесения сведений в базу ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения № категории «В,В1», выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.11.2017.

Судья Ю. В Шипанов