Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело №2-1301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Макс Дисконт" к ФИО1, АО «Райффайзенбанк», третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.04.2018 г. ООО «Макс Дисконт» по договору купли-продажи приобрело у ФИО1 автомобиль Лексус IS250, VIN: № ... государственный регистрационный знак № ..., 2014 года выпуска.

30.05.2018 г. и 26.06.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростов-на-Дону ФИО2 и ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительным производствам: № ...-ИП от ... г., № ...-ИП от ... г.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1 ... г. года рождения.

Однако, на момент наложения ограничений указанный автомобиль принадлежал истцу.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Макс Дисконт» имущество – автомобиль Лексус IS250, VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ... 2014 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2018 г. ООО «Макс Дисконт» по договору купли-продажи приобрело у ФИО1 автомобиль Лексус IS250, VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., 2014 года выпуска.

30.05.2018 г. и 26.06.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по ... ФИО2 и ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительным производствам: № ...-ИП от ... г., № ...-ИП от ... г.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1 ... г. года рождения.

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 17.04.2018 г. Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, оплата произведена в полном объеме, автомобиль был передан истцу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно справке ГИБДД от 17.07.2018 г., а также результатам поиска регистрационных действий от 07.08.2019 г. ФИО1 принадлежало транспортное средство Лексус IS250, VIN: № ... государственный регистрационный знак № ..., 2014 года выпуска, которое было снято с учета 17.04.2018 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Поскольку основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, после покупки автомобиля он не регистрировал его в органах ГИБДД.

В силу п. 1. ст.12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложениеарестана имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта обарестеимущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст.209Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст.218Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

Ответчиками по искам обосвобожденииимуществаотарестаявляются: должник, у которого произведенарестимущества, и те лица, в интересах которых наложенарестна имущество.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

В силу положений статьи56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями обосвобожденииимуществаотарестаи исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростов-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № 2-2-4499/15 от 24.08.2017 г., выданный Судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы долга в размере 194095,70 руб., а также исполнительный сбор в размере 13586,70 руб.

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростов-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство 9570/18/61030-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Ростовской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № 2А-7-1600/17 от 08.02.2018 г., выданный Судебным участком № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу за счет имущества с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области суммы долга в размере 16311,53 руб., а также исполнительный сбор в размере 1141,81 руб.

30.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 г., совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. На момент приобретения автомобиля истцом транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления спорный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Так, государственная регистрация транспортных средств предусмотренаФедеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Следовательно, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль Лексус IS250, VIN: № ..., государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.05.2018 г., 26.06.2018 г. принадлежал на праве собственности ООО "Макс Дисконт", суд приходит к выводу о том, что указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет к освобождению имущества в виде Лексус IS250, VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., 2014 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростов-на-Дону ФИО2, ФИО3

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судом не усматривается вина ответчиков МИФНС России №23 по Ростовской области и АО «Райфайзенбанк» в нарушении прав истца в связи с чем бремя возмещения судебных расходов подлежит возложению на ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Макс Дисконт" удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Макс Дисконт» имущество – автомобиль Лексус IS250, VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., 2014 года выпуска

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Макс Дисконт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суде через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 г.

Судья: