Апелляционное постановление № 22-2623/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/1-390/2019

Судья Тыжных И.М. Дело № 22-2623


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Волковой Т.Н.

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <.......>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Волковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает срок наказания с 3 июля 2018 года. Конец срока отбывания наказания - 2 мая 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

26 августа 2019 года Калининский районный суд города Тюмени своим постановлением ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам отбывания назначенного ему судом наказания и материалам дела, которые характеризуют осужденного положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей указанной статьи срок наказания, назначенного приговором суда, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного в период отбытия им наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в силу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

ФИО5 осужден и отбывает наказание за преступление средней тяжести. Необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения отбыл.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он принимает во внимание поведение осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания. Суд учитывает, что согласно представленной характеристике осужденный характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. На профилактическом учете не состоит. В обращении с администрацией вежлив, требования сотрудников администрации выполняет непосредственно под контролем. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится лояльно, выводов для себя никаких не делает. Воспитательная работа с осужденным проводится с учетом индивидуальной особенности личности и характера осужденного, обстоятельств совершенного им преступления. Требования ст.106 УИК РФ выполняет также под контролем сотрудников администрации. На промышленном участке не трудоустроен. Образование до осуждения среднее. Повышать свой культурный и образовательный уровень не стремится. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО5 преждевременно, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как твердо на путь исправления не встал.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Соглашаясь с характеристикой осужденного и выводами администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <.......> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО5, суд считает, что желание и психологическая готовность у осужденного, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО5 в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно, мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников