Решение № 2-492/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-492/2026

Дело ........

УИД 36RS0002-01-2025-010522-69

Строка № 2.164


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать в порядке суброгации с ответчика 340000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ........, застрахованное по страховому полису № ........ в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило 740000 рублей. В связи с чем, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстах»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 31.10.2024 у ............ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ........ не выполнила требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ........ под управлением фио1, пользующегося преимущественным правом в движении проезда на перекрестке.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 виновным в административном правонарушении была признана ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........ была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису КАСКО.

Собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........ согласно сведений, представленных ГИБДД, является ФИО3

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак ........ было направлено на ремонт, страховой организацией были перечислены организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ООО <.......>», денежные средства в размере 740 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом по договору КАСКО была выплачена сумма на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 740000 рублей, что превышает установленный лимит по ОСАГО, в связи с чем у виновного в дорожно-транспортном происшествии возникает обязанность компенсировать возникшую разницу.

В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя <.......> государственный регистрационный знак ........ ФИО3, которая как следует из постановления по делу об административном правонарушении нарушила Правила дорожного движения РФ – не уступила дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ........ под управлением фио1

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ФИО3 как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО, то есть денежные средства в размере 340 000 рублей (740 000 рублей- 400000 рублей).

СПАО «Ингосстрах» в качестве подтверждения объема и стоимости произведенных на СТОА работ, в связи с чем и была произведена страховщиком оплата ремонта поврежденного транспортного средства, представлены соответствующие документы, которые подтверждают реальность понесенных страховщиком затрат в связи с исполнением обязательств по договору КАСКО, доказательств иного размере ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств своей невиновности ответчиком ФИО3 суду не представлено. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ей не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 40000 рублей, мотивировав тем, что им были понесены затраты за подготовку искового заявления в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг ........ от 09.01.2024, заключенный с адвокатом фио2 В соответствии заключенным договором последний принял на себя обязательство об оказании услуг по подготовки исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования, дополнительное соглашение к нему ........ от 16.12.2024, счет на оплату и платежное поручение ........ от 21.08.2024, в соответствии с которым истцом по договору об оказании юридических услуг ........ от 09.01.2024 в адрес исполнителя было оплачено 34725000 рубля.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из данных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, его разъяснений высшими судами РФ, обстоятельств настоящего дела, его сложности, которую суд оценивает как небольшую, незначительного объема составленного искового заявления, который носит типичный характер для такой категории дел, суд считает понесенные расходы истца на представителя за составление искового заявления определить в разумных пределах за составление искового заявления - 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 340000 рублей,, в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 340 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рубль, понесенные расходы на представителя в разумных пределах в размере денежных средств 5000 рублей, а всего денежные средства в размере 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Мотивированное решение

составлено 14.04.2026 года