Решение № 2-492/2026 2-492/2026(2-5156/2025;)~М-4542/2025 2-5156/2025 М-4542/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-492/2026

Дело 2-492/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009929-93

Строка 2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиГринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика О.И.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИЗНЕС КАР М» о защите прав потребителя, признании ничтожным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС КАР М» о защите прав потребителя, признании ничтожным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованийистец указал, чтона основании договора купли-продажи автомобиля №MVN2400095 от 24,08.2024 им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ООО “БИЗНЕС КАР М”.

В апреле 2025 истец обнаружил, что в автомобиле не работает кондиционер, после этого позвонил в сервисный центр ООО “БИЗНЕС КАР М” по адресу, - <...> сообщил, что не работает кондиционер, ему пообещали, что 26.04.2025 придет инженер и починит кондиционер и заодно истецзаписался на очередное ТО 10000 км.

В ходе проведения ТО было обнаружено, что трубопроводы кондиционера и отопителя неисправны и их необходимо заменить, был обнаружена еще и течь антифриза из-за неисправного трубопровода.

Как указывает истец, на его устные и письменные требования обозначить сроки гарантийного ремонта автомобиля ни к чему не привели, сроки никто не установил, письменное соглашение о сроках проведения ремонта заключить не предложили, о немедленном устранении обнаруженных неисправностей менеджер и слышать не хотел, посоветовал следить за автомобилем и подливать антифриз по мере необходимости, что вынудило истца купить в сервисном центре необходимый антифриз, таким образом,истец понес убытки на сумму 1867 рублей.

Договор на гарантийный ремонт автомобиля, как следует из иска ООО “БИЗНЕС КАР М”отказалось заключать с истцом, 26.04.2025 с 12.30 по 17.30 провели ТО 10000,00 и выдали по сути неисправный автомобиль, имея возможность заменить неисправные трубопроводы кондиционера и отопителя, вопреки правилам п.5.1.1. и п.5.1.13 «Гарантийных обязательств» №MVN2400095 от 24.08.2024.

Свои претензии истец изложил в книге жалоб и обращений 26.04.2025.

В письменном ответе на его обращение, исх.№БКМ-022/исх.2025 от 30.04.2025, начальник отдела послепродажного обслуживания дилерского центра ПФС ВоронежООО «Бизнес Кар М» ФИО7 в хамско-издевательской манере сообщил, что ремонт автомобиля истцабудет произведен «.. в сроки, установленные действующим законодательством», не ссылаясь при этом на заявку на диагностику и заправку кондиционера№MVZ2500786от26.04.2025.

При этом, господин ФИО7 сообщил, «Обращаем Ваше внимание на тот факт, что Гарантия на автомобили GAC предоставляется не продавцом и не импортером, а Изготовителем. Условия гарантии доводятся до владельца автомобиля GAC при передаче нового автомобиля в документах, прилагаемых к автомобилю, а именно в Руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке.»

14.05.2025 ценным письмом истцом была направлена претензия по юридическому адресу ООО “БИЗНЕС КАР М” с требованием выплаты сумм неустойки и убытков.

20.05.2025 в 09.35 претензия была получена ООО “БИЗНЕС КАР М”, во второй половине дня истцу позвонили из ООО “БИЗНЕС КАР М”, а в 17.01 2025 прислали приглашение предоставить автомобиль для производства гарантийного ремонта, предлагали на время ремонта подменный автомобиль <данные изъяты>, в 19.45 истец сдал автомобиль менеджеру ООО “БИЗНЕС КАР М”.

Гарантийный ремонт автомобиля был произведен в течении 21.05.2025, истецзабрал автомобиль около 19.30 21.05.2025, хотя в гарантийных заказ-нарядах от20.05.2025 дата окончания ремонта не верно указана -20.05.2025.

Согласно показаниям работы сигнализации автомобиля истцаGS8 за 21.05.2025 скриншоты прилагаются, манипуляции с автомобилем производились в ООО “БИЗНЕС КАР М” с 10.33 до 16.14 21.05.2025.

20.05.2025 манипуляции с автомобилем истца закончились постановкой на охрану со штатного брелка в 20.20.Это объективные данные, которые опровергают сведения, указанные в гарантийном заказ-наряде № MVZ2500945 от 20.05.2025 - дата окончания ремонта:20.05.2025 20.24, в гарантийном заказ-наряде № MVZ2500947 от 20.05.2025, дата окончания ремонта: 20.05.2025 20.29, в гарантийном заказ-наряде № MVZ2500946 от 20.05.2025 дата окончания ремонта: 20.05.2025 20.31.

27.05.2025 ООО “БИЗНЕС КАР М” перечислил истцу требуемую сумму убытков, в размере 1867,00 рублей, уплаченных истцом за антифриз.

В ответе на претензию от 26.05.2025 исх. №БКМ-029, в выплате неустойкиООО “БИЗНЕС КАР М” отказал, ссылаясь на то, что ремонт произведен в течении 45 дней, с которыми истец якобы согласился, расписавшись в заявке на диагностику и заправку кондиционера №MVZ2500786 от 26.04.2025.

На основании изложенного, и с учетом утоненных исковых требований, истецпросит суд:

- признатьничтожными положения п.5.5. договора купли-продажи автомобиля №MVN2400095 от 24.08.2024;

- признать ничтожными положения п. 2.4. «Гарантийных обязательств» №MVN2400095 от 24.08.2024 договора купли-продажи автомобиля №MVN2400095 от 24.08.2024;

- взыскать с ООО “БИЗНЕС КАР М” неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, не заключение договора на гарантийный ремонт автомобиля GACGS8, идентификационный номер(VIN) <***>, в установленный законодательством срок, в размере 1 286 740 рублей;сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 168087,00 рублей за период с 20.05.2025 по 12.02.2026;сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств неустойки за период с 13.02.2026 по день вынесения судом решения, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки;сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы неустойки истцу, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки;компенсацию причиненных физических и нравственных страданий в размере 100000,00 рублей;штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 13323,00 рублей.

ИстецФИО1 в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно представил письменные возражения на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседаниииск не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.95-98, 106-111, 141-148), которые приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела,24.08.2024 года между ООО “БИЗНЕС КАР М” и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №MVN2400095, согласно которому истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>(л.д.17).

Сторонами договора 24 августа 2024 года были подписаны гарантийные обязательства (л.д.22).

В апреле 2025 года ФИО1 обнаружил, что в автомобиле не работает кондиционер, после этого позвонил в сервисный центр ООО “БИЗНЕС КАР М”, где ему обещали, что неисправность починят.

26.04.2025г.от истца была оформлена заявка на выполнение работ № MVZ2500786 от 26.04.2025г.,вкоторой были указаны: причина обращения (не охлаждает кондиционер), диагностические работы, результат диагностики (обнаружена течь на трубопроводе кондиционера и отопителя, требуется замена трубок кондиционера и отопителя).

При этом вданной заявке на выполнение работ указано, что владелец автомобиля (Заказчик) подтверждает, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, Исполнитель проводит безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом Исполнитель подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено не позднее 45 (сорок пять) дней,если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля(л.д.31,102).

Рассматривая требования истца о признании пункта 5.5 договора купли-продажи автомобиля №MVN2400095 от 24.08.2024 ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.5договора купли-продажи стороны определили, что все споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания, руководствуясь ст.32 ГПК РФ стороны договорились о том, что споры по искам продавцак покупателю в зависимости от подсудности подлежатразрешению в Зюзинскомрайонном суде г. Москвы или в Судебном участке мирового судьи№13 района Зюзиног. Москвы.

Между тем в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя на основании, в том числе положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска в Ленинский районный суд адрес на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 5.5. Договора ничтожным.

Кроме того, ФИО1 просит суд признать ничтожным положения п.2.4. Гарантийных обязательств договора купли-продажи автомобиля № MVN2400095 от 24.08.2024г., который определяет правоотношения истца и ответчика в случае возникновения недостатка автомобиля, а именно, покупатель обязуется предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения проверки качества (в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей») и/или ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 (сорока пяти) дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 26.04.2025г. истцом была оформлена заявка на выполнение работ № MVZ2500786 от 26.04.2025г.,вкоторой были указаны: причина обращения (не охлаждает кондиционер), диагностические работы, результат диагностики (обнаружена течь на трубопроводе кондиционера и отопителя, требуется замена трубок кондиционера и отопителя). При этом вданной заявке на выполнение работ указано, что владелец автомобиля (Заказчик) подтверждает, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, Исполнитель проводит безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом Исполнитель подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено не позднее 45 (сорок пять) дней,если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

Из изложенного следует, чтомежду истцом и ответчиком в письменном виде был согласован срок проведения гарантийных работ по замене трубок кондиционера и отопителя.

Довод истца о том, что заявка относится только к диагностике, является ошибочным, поскольку именно в заявке согласуется срок устранения выявленного в процессе диагностики недостатка, а не диагностики.Заказ-наряды на гарантийный ремонт были созданы на основе указанной заявки истца MVZ2500786 от 26.04.2025г. При этом установлено, что работы по замене трубок кондиционера и отопителя выполнены в минимальный срок, необходимый для их проведения с учетом поставки необходимых запасных частей.

При этом доводы истца о том, что срок поставки запасных частей не должен учитыватьсяпри проведении ремонта не соответствует действующему законодательству (ст. 20 п. 1 Закона «О защите прав потребителей»). Как установлено судом, вданном случае способом ремонта являлась замена запасной части на новую, в связи с чем,ответчиком запасные части,необходимые для проведения ремонта, были заказаны и оплачены, поступили они к ответчику 19.05.2025г., после чего 20.05.2025г. проведен ремонт.

При этом, срок устранения недостатка между сторонами был установлен одним письменным соглашением - заявкой от 26.04.2025г. и не продлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что правоотношения по устранению производственных недостатков в автомобиле регулируются Правилами об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства № 290 от 11.04.2001г. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Истцом требование об устранении недостатка заявлено 26.04.2025г. Срок устранения недостатка согласован в заявке и договоре указанием на период времени - не позднее 45 дней, что соответствует нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ,если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из заявки на выполнение работ № MVZ2500786 от 26.04.2025г. следует, что срок, согласованный истцом и ответчиком, установлен не позднее 45 дней, если иное не указано в договоре. Автомобиль в исправном виде был выдан истцу 20 мая 2025г., из чего следует, чтосрок устранения недостатка, согласованный сторонами в письменном виде, ответчиком не был нарушен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований С.В.ВБ. о признании ничтожными пункта договора купли-продажи и пункта гарантийных обязательств договора купли-продажи.

При этом, поскольку требование овзыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафапроизводно от требования о признании ничтожными пункта договора купли-продажии пункта гарантийных обязательств договора купли-продажи, то суд отказывает и в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИЗНЕС КАР М» о защите прав потребителя, признании ничтожными пункта договора купли-продажи и пункта гарантийных обязательств договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафаотказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года