Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2-785/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000742-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием помощника прокурора г.Осинники Савичевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирская горнодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская горнодобывающая компания», в котором просит взыскать с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ,,,,,,,,,. Расторгла трудовой договор по причине задержек выплат по заработной плате. Считает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот) исковые требования о взыскании заработной платы не поддержала, т.к. ответчик удовлетворил требования в добровольном порядке, исковые требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирская горнодобывающая компания» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская горнодобывающая компания» в должности ,,,,,,, на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.12), приказом о приеме работника на работу (л.д.31).

Согласно п.1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу ,,,,,,,,,,,

Согласно пункту 1.3 трудового договора, стороны заключили трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В силу пункта 7.3 трудового договора режим работы сменный.

На основании п. 6.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере № рублей.

Согласно п. 6.4 трудового договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Подпункт 1.1 изложены в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сменный ,,,,,,,,,, (л.д.42).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из представленного истцом расчета в исковом заявлении общая задолженность по заработной плате за апрель 2025 составляет № рублей (л.д.13).

Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в сумме № рублей (л.д.76).

Как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская горнодобывающая компания» ФИО1 действительно работала в ООО «Сибирская горнодобывающая компания» в должности сменный диспетчер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчетные суммы были начислены и выплачены в полном объёме. Зажни просрочки начислена компенсация и выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; аванс за апрель № рублей; заработная плата № рублей; компенсация за задержку заработной платы № рублей. Итого № рублей (л.д.73).

Выплата задолженности по заработной плате истцу в размере 56 107,46 рублей произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на момент обращения с иском в суд. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: заработная плата в полном объеме истцу на момент увольнения не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в размере № рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.20 оборот).

Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.20205 (л.д.15,83-85).

С участием представителя истца – ФИО4 в Осинниковском городском суде состоялись: подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» судебные расходы за оказание юридических услуг.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца - адвокат ФИО4 участвовала в Осинниковском городском суде в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере № рублей, в том числе: за составление искового заявления – № рублей, за участие и ведение дела в суде – № рублей. Кроме того, определяя сумму расходов за участие в суде, суд учитывает, что данное дело особой сложности не представляет, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, требования о взыскании заработной платы не оспаривал. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» в размере № рублей № рублей за требования неимущественного характера + № рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей;

судебных расходов за участие и ведение дела в суде в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН № ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт