Решение № 12-31/2024 12-404/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6,

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области, Управление) ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С приведенным определением не согласился Индивидуальный предприниматель ФИО3, направив жалобу в суд, в которой просит его отменить.

В приведенной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводом должностного лица Управления об отсутствии у него прав на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, настаивая на наличии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного ФИО3 полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО3, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что место совершения предполагаемого административного правонарушения вопреки доводам ФИО3 находилось за пределами земельного участка с кадастровым №, отметив, что каких либо работ по выборке грунта с приведенного земельного участка он не осуществлял.

Главный государственный инспектор в Ивановской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1, просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что при вынесении определения она исходила из наличия у ФИО3 прав на земельный участок с кадастровым №, только в части необходимой для эксплуатации принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости, с которой исходя из представленных ОМВД России по Фурмановскому району материалов КУСП № следует, что каких либо работ по выборке грунта не осуществлялось. Кроме того, лицо вынесшее оспариваемое определение сообщило суду, что согласно содержащейся в материале КУСП № схеме, место совершения предполагаемого административного правонарушения находится за пределами земельного участка с кадастровым №, в связи с чем события административных правонарушений предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ она не усматривает. Также ФИО1 сообщила суду, что действий направленных на осмотр предполагаемого места совершения административного правонарушения она не осуществляла.

Потерпевшему ФИО5 - права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные подателем жалобы сведения об ознакомлении с оспариваемым определением суд приходит к выводу о том, что срок обращения с жалобой в суд ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях винного лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с материалами проверки ОМВД России по Фурмановскому району КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение от ИП ФИО3 о том, что на территорию его предприятия, расположенного в <адрес>, приехал экскаватор погрузчик, который выполняет работы без его разрешения. В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3, участковые уполномоченные ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд в д. <адрес>. По прибытии была обследована территория дамбы. Какой-либо техники, ведущей работы, а также следов грузового автотранспорта не обнаружено. Как пояснил ДД.ММ.ГГГГ по телефону ИП ФИО3 в этот день работы не велись. Участковыми уполномоченными ОМВД России по Фурмановскому району были опрошены ФИО3, ФИО6, ФИО7. и ФИО8.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконной деятельности неизвестных ему лиц, которые проводят земельные работы и осуществляют вывоз имущества с огороженной территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез в <адрес> на территорию земельного участка ФИО6 <данные изъяты> куб.м, земли. Указанным лицам согласия на вывоз земли заявитель не давал, данное имущество не передавал, ведение работ в границах земельного участка с кадастровым № не разрешал, в аренду участок не передавал.

Согласно пояснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО3 с <данные изъяты> года. ФИО6 арендовал у ФИО3 землю, а именно разделительную дамбу, которая расположена вдоль водоема около <адрес>. ФИО6 также указал, что ранее сотрудничал с ФИО3, оказывал ему помощь в очистке рыбоканалов на данном водоеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовалось привезти <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> грунта, о чем он договорился с погрузчиком и владельцами грузовых ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погрузил <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, после чего отпустил погрузчик с водителем, а грузовые машины поехали выгружать землю ФИО6 на его участок в <адрес>. Пояснил, что участок, где он взял землю, не принадлежит ФИО3, а находится в <данные изъяты> м от дамбы, которая находится в собственности ФИО3. Каких-либо раскопок не совершал, земля была взята из буртов, которые лежат поверх земельного участка. Данные скопления земли остались после чистки водоема. Земля, относится к землям промышленности, является федеральной.

Допрошенные в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 перевезли землю из <адрес> в <адрес>. Полагали, что у ФИО6 имеются все необходимые разрешения на вывоз земли.

Какие либо объективные данные, указывающие на место предполагаемого административного правонарушения материалы проверки не содержат.

При этом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ должностным лицом, сведения изложенные в объяснениях участников производства по делу об административном правонарушении и иных лиц, проверены не были.

В тоже время установление факта события административного правонарушения предполагает в том числе определение обстоятельств места и времени его совершения.

Учитывая, что должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области данные обстоятельства должным образом установлены не были, суд приходит к выводу, что проверка была проведена не в полном объеме.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, с восполнением неполноты проведенной проверки, обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношение которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, а ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует полномочиям судьи при принятии решения по жалобе, предоставленным положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев