Решение № 12-31/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья Курносов П.Ю. Дело № 12-31/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000633-74


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника Рустамова Н.Н.у. Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Н.Н.у. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Н.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Рустамов Н.Н., полагая постановление судьи районного суда немотивированным, несправедливым, негуманным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его изменить, исключить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а привлечен, по его мнению, к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не соответствует квалификации. Судом неправильно применена санкция в виде административного штрафа с административным выдворением, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указывает, что в настоящее время находится на территории РФ законно, что подтверждается временной регистрацией, судом обстоятельства, подтверждающие законность пребывания, учтены не были. Отмечает, что судом при назначении административного выдворения не учтены причины и условия совершения правонарушения, личность правонарушителя и степень его вины. Кроме того Рустамов Н.Н. просит восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Рустамову Н.Н. 15 февраля 2024 года. Сведений о вручении Рустамову Н.Н. копии обжалуемого постановления, переведенного на узбекский язык, материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на момент подачи жалобы на постановление копия обжалуемого постановления, переведенного на узбекский язык, Рустамову Н.Н. не была вручена.

Жалоба на указанное постановление подана в Ивановский областной суд 27 февраля 2024 года, таким образом, срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем жалобы не пропущен.

Удовлетворено ходатайство Рустамова Н.Н. о допуске к участию в деле защитника Дадашова Э.Д.о.

Участвующему в судебном заседании защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Рустамов Н.Н., извещавшийся о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился. Защитник Дадашов Э.Д.о. пояснил, что Рустамов Н.Н. извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, лично участвовать в судебном заседании не желает, поручил представление своих интересов защитнику.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступил и приобщен к материалам дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО1

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании поддержал жалобу Рустамова Н.Н., пояснил, что должностное лицо ФИО2, составлявшая протокол об административном правонарушении, убедила Рустамова Н.Н. согласиться с вмененным правонарушением, хотя он согласен не был. Указал также, что он (защитник) не был допущен к участию при составлении протокола, не был извещен о дате судебного заседания. Отметил, что Рустамов Н.Н. о сокращении срока пребывания не знал. Не оспаривал, что родственников в Российской Федерации у Рустамова Н.Н. нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенная в качестве свидетеля, ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что Рустанову Н.Н. ею были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом присутствовал переводчик ФИО3, о вызове защитника Рустамов Н.Н. не ходатайствовал, давления с ее стороны на Рустамова Н.Н. не оказывалось, содержание протокола было переведено Рустамову Н.Н., он с протоколом был согласен, его копию получил.

Выслушав защитника Дадашова Э.Д.о., свидетеля ФИО2, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана Рустамов Н.Н., который въехал на территорию Российской Федерации 4 октября 2023 г. суммарный срок его пребывания в РФ к 14 февраля 2024 года составил 134 суток, что превышает установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок в девяносто дней в течение периода в сто восемьдесят суток, что является нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

Признавая Рустамова Н.Н. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения Рустамова Н.Н. в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Рустамова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия Рустамова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно того, что Рустамов Н.Н. в настоящее время находится на территории РФ законно, и данные обстоятельства судом не учтены, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, гражданину Узбекистана Рустамову Н.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был сокращен срок временного пребывания ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, и 14 февраля 2024 года он был снят с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>. Рустамов Н.Н. осуществил выезд за пределы РФ 4 января 2024 года и в этот же день - 4 января 2024 года осуществил повторный въезд, превысил срок пребывания в РФ девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток. Рустамов Н.Н. на миграционном учете в Российской Федерации не состоит.

Следует отметить, что, вопреки пояснениям защитника Дадашова Э.Д.о. о несогласии с вмененным Рустамову Н.Н.у правонарушением, в протоколе об административном правонарушении в разделе «объяснения» имеется указание на согласие с протоколом, а также личная подпись Рустамова Н.Н., протокол составлялся с участием переводчика, содержание протокола было переведено Рустамову Н.Н.

Довод настоящей жалобы о применении судьей неверной санкции при вынесении решения подлежит отклонению, так как Рустамов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также следует отнестись критически к пояснениям защитника Дадашова Э.Д.о. о том, что он к участию при составлении протокола об административном правонарушении допущен не был. Данный довод противоречит материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны Рустамова Н.Н., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, где указано, что ходатайств у него «нет», что скреплено его подписью (л.д. 23).

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рустамова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рустамова Н.Н. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рустамова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Как следует из материалов дела, при назначении Рустамову Н.Н. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учтено, что факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации Рустамова Н.Н. был выявлен только в результате действий правоохранительных органов, Рустамов Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в России без оформления патента и разрешения на работу, Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оснований для освобождения Рустамова Н.Н. от дополнительного наказания в виде административного выдворения судья не усмотрел.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие Рустамова Н.Н. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В резолютивной части постановления неверно указана фамилия иностранного гражданина, в отношении которого вынесено постановление, «Рустама», хотя правильным следовало указать «Рустамова», что является явной технической ошибкой, подлежит исправлению путем внесения в него соответствующего уточнения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рустамова Н.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рустамова Н.Н.у. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части постановления судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «Рустама» указать «Рустамова».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова