Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья – Кантимир А.И. Дело № 10-5/2024

УИД 23MS0054-01-2023-002878-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.,

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

в связи с применением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника-адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, трудоустроенной в <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, установленному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении суда.

Государственным обвинителем – помощником прокурора ЦАО города Краснодара ФИО4 на указанное постановление внесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления государственный обвинитель указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как не соблюдены в полной мере все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, ФИО1 обвиняется в совершении преступления направленного против государственной власти и порядка управления ввиду чего материальная помощь, направленная ФИО1 в благотворительный фонд помощи детям «Край добра», ошибочно признана судом первой инстанции в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, так как она никак не связана с фактической компенсацией причиненного ее действиями вреда. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения дана оценка личности ФИО1, однако обосновывающие выводы суда материалы дела в судебном заседании исследованы не были.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержала доводы представления, просила его удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления, считали постановление законным и обоснованным, просили представление оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, направленного против государственной власти и порядка управления, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Данная позиция также отражена в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 51-УД23-5-К8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в законодательстве не содержится запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, которое было совершено ей впервые, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, дала исчерпывающие показания, сообщила сведения, необходимые для наиболее быстрого и полного расследования дела, а также устранила все допущенные нарушения, что было установлено в ходе очередных плановых и неплановых проверок, назначенных СРО «Краснодарские строители». Также суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 произвела действия к заглаживанию причинного преступлением вреда, а именно осуществила добровольное пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, исследованной в ходе судебного заседания и являющейся приложением к письменному ходатайству адвоката ФИО5, которое приобщено к материалам дела.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о снижении общественной опасности действий ФИО1, о нейтрализации их вредных последствий и о соблюдении всех требований, предусмотренных положениями ст. 76.2 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не соблюдены в полной мере все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин