Решение № 2-256/2026 2-256/2026(2-3841/2025;)~М-3000/2025 2-3841/2025 М-3000/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-256/2026

Дело № 2-256/2026

УИД 22RS0013-01-2025-005146-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2026 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит (с учетом уточненного иска от 25.05.2026) взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 352 800,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму материального ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы по дату полного исполнения обязанности по ее возврату; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере, почтовые расходы, затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя, затраты на юридические услуги в размере 43 395,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2025 в 13.10 час. в г.Барнауле Алтайского края, на проспекте Красноармейском 3, перед нерегулируемым пешеходным переходом произошло столкновение трех транспортных средств – Тойота Ипсум госномер № под управлением ФИО3, ФИО4 Ми До госномер № под управлением ФИО1 и ГАЗ Соболь госномер № под управлением ФИО2

Водитель Тойота Ипсум остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как впереди едущие автомобили также остановились, пропуская пешеходов. Истец, двигающаяся за автомобилем Тойота Ипсум, сначала снизила скорость, а затем остановилась. Однако ответчик, следовавший за истцом, не снизил скорость, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца, что в свою очередь спровоцировало столкновением транспортного средства истца с транспортным средством Тойота Ипсум, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП все три автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, договор купли-продажи заключен 14.07.2025.

В отношении водителя ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 28.04.2026 перестроение автомобиля ФИО4 Ми До под управлением ФИО1 на полосу движения ГАЗ Соболь под управлением ФИО2 не было связано с созданием опасности для движения и помехи автомобилю ГАЗ Соболь.

При перестроении на полосу разгона действия водителя ФИО4 Ми До соответствовали требованиям ч.1 п.8.1. и п.8.4. Правил дорожного движения, а при последующем торможении – соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля ГАЗ Соболь соответствовали п.9.10 ПДД, но он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости, так как после начала сокращения дистанции до автомобиля ФИО4 Ми До продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП. Выбранная водителем ГАЗ Соболь дистанция являлась допустимой и своевременное принятие мер к снижению скорости согласно ч.2 п.10.1 ПДД позволило бы ему избежать столкновения.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена выводами судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком Закона об ОСАГО послужило причиной для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против требований, указывая на отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 17 июля 2025 года около 13 часов 10 мин. В районе дома №3 по пр-ту Красноармейскому г.Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Sobol NN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ФИО4 Ми До государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки «ГАЗ Sobol NN» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2025.

Автомобиль марки «ФИО4 Ми До» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено данными ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО4 Ми До» ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Определением от 17.07.2025, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, для оценки его доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2026 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2025 можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей ГАЗ Sobol NN р/з № ФИО4 Ми До р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ГАЗ Sobol NN р/з № двигался по проезжей части пр-та Красноармейский от ул.Ползунова к ул.Аносова и в пути следования перестроился вправо на полосу торможения для съезда с транспортной развязки на ул.Мамонтова. Далее в эту же полосу торможения перед автомобилем ГАЗ Sobol NN р/з № перестроился попутный автомобиль ФИО4 Ми До р/з № с включенным указателем правого поворота. При перестроении скорость автомобиля ФИО4 Ми До р/з № была выше, и дистанция между транспортными средствами увеличивалась, несмотря на включенные стоп-сигналы автомобиля ФИО4 Ми До.

В момент начала перестроения автомобиля ФИО4 Ми До р/з № в момент пересечения линии дорожной разметки 1.8 Приложения 2 к Правилам дорожного движения) дистанция между транспортными средствами составляла 5,4м (соответствовала допустимой), а средняя скорость автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № округленно 38 км/час (при этом увеличивалась).

После перестроения автомобиль ФИО4 Ми До р/з № некоторое время двигался перед автомобилем ГАЗ Sobol NN р/з №, а затем дистанция между транспортными средствами начала быстро сокращаться вследствие снижения скорости автомобиля ФИО4 Ми До р/з № вслед за торможением впереди идущего автомобиля Тойота Ипсум р/з №.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ФИО4 Ми До р/з № являлось начало снижения инстанции до впереди идущего автомобиля Тойота Ипсум р/з №, а моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № - начало сокращения дистанции до впереди идущего автомобиля ФИО4 Ми До р/з №.

Блокирующее эксцентричное столкновение произошло передней правой частью автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № и задней левой частью автомобиля ФИО4 Ми До р/з № на полосе торможения, в результате чего автомобиль ФИО4 Ми До р/з № был отброшен вперёд на автомобиль Тойота Ипсум р/з №.

Перестроение автомобиля ФИО4 Ми До р/з № на полосу движения автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № не было связано с созданием опасности для движения и помехи водителю последнего транспортного средства, так как фактическая дистанция между транспортными средствами превышала минимально допустимую и продолжала увеличиваться даже при возрастающей скорости автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № и включенных стоп-сигналах автомобиля ФИО4 Ми До р/з №.

Так как при перестроении водитель автомобиля ФИО4 Ми До р/з № не создавал помехи водителю автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з №, а после перестроения снижение скорости было обусловлено торможением впереди идущего автомобиля Тойота Ипсум р/з №, то от водителя автомобиля ФИО4 Ми До р/з № не требовалось каких-либо дополнительных действий, регламентируемых Правилами дорожного движения. Т.е. при перестроении в полосу разгона действия водителя автомобиля ФИО4 Ми До р/з № соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, а при последующем торможении - соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, но он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить - должен был принять возможные меры к снижению скорости, так как после начала сокращения дистанции до автомобиля ФИО4 Ми До р/з №, продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Выбранная водителем автомобиля ГАЗ Sobol NN р/з № дистанция являлась допустимой, а, значит, своевременное принятие мер к снижению скорости в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения позволяло ему избежать столкновения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО5, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие водителем ФИО2 мер к снижению скорости в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что позволяло ему избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ суд полагает доказанным наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу ФИО1

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 Ми До р/з № на дату составления заключения от 28.04.2026 без учета износа, округленно – 352 800,00 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали размер материального ущерба, установленный экспертным заключением.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 352 800,00 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 788,00 руб. (чек по операции от 20.08.2025), расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000,00 руб. (договор на оказание услуг № от 22.07.2025, чек), почтовые расходы 495,00 руб. (чеки Почты России), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение данного гражданского дела – 2 900,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2025), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, двух уточненных исков, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, участие в судебных заседаниях 24.09.2025, 20.10.2025, 12.11.2025), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000,00 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. Несение указанных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.08.2025, актами об оказании юридических услуг от 19.08.2025, 17.10.2025, распиской от 04.05.2026, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 04.05.2026.

Всего судебные расходы составляют 54 183,00 руб. (10788+10000+495+2900+30000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина 532,00 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО16 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 352 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 54 183 руб. 00 коп., всего 406 983 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 532 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.