Решение № 12-19/2025 12-247/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты><дата>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 6 батальона ДПС ФИО3 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что отсутствует не состав, а событие административного правонарушения, так как он не наезжал на дерево, а дерево упало на его автомобиль в движении, поэтому он не мог предотвратить данную ситуацию и избежать дорожно-транспортного происшествия. Просит определение изменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального акта.

Как следует из представленного суду административного материала <дата> на <адрес> был установлен факт наезда автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на упавшее дерево.

О данном факте был составлен рапорт, план-схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения с водителя.

На основании данных документов <дата> инспектором 6 батальона ДПС ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В оспариваемом определении инспектор пришел к выводу о том, что <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на упавшее дерево, повредив свое транспортное средство.

Однако в данном случае прихожу к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения без указания мотивов сделанных выводов, с нарушением установленного законом порядка, согласно которому, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных данных дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, инспектор не указал, состав какого именного административного правонарушения отсутствует, а также какой элемент состава (объект, объективная сторона, субъект, субъективная стороны) административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в указанном определении фактически сделал вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, т.е. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора 6 батальона ДПС ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Отменить определение инспектора 6 батальона ДПС ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> 6 батальон 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>