Приговор № 1-55/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Величко П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Усановой С.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 В,А., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 17.06.2015г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 08.09.2016г. приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17.06.2015г. изменен, наказание снижено и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 сентября 2016 года примерно в 4 часа 00 минут, находясь рядом со складом ФИО., который расположен в 500 метрах южнее от жилого дома <адрес>, имея единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, разобрал кирпичный проем в стене, через который незаконно проник в склад ФИО., откуда <данные изъяты> похитил 91,2 килограмма зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 839 рублей 4 копейки. В дальнейшем, ФИО1 похищенным зерном озимой пшеницы распорядился по своему усмотрения, а именно перенес его домой, где использовал для корма своим поросятам.

10 октября 2016 года, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь рядом со складом ФИО., который расположен в 500 метрах южнее от жилого дома <адрес>, разобрал кирпичный проем в стене, через который незаконно проник в склад ФИО., откуда <данные изъяты> похитил 91,2 килограмма зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 839 рублей 4 копейки. В дальнейшем, ФИО1 похищенным зерном озимой пшеницы распорядился по своему усмотрения, а именно перенес его домой, где использовал для корма своим поросятам.

24 октября 2016 года, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь рядом со складом ФИО который расположен в 500 метрах южнее от жилого дома <адрес>, разобрал кирпичный проем в стене, через который незаконно проник в склад ФИО., откуда <данные изъяты> похитил 91,2 килограмма зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 839 рублей 4 копейки. В дальнейшем, ФИО1 похищенным зерном озимой пшеницы распорядился по своему усмотрения, а именно перенес его домой, где использовал для корма своим поросятам.

07 ноября 2016 года, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь рядом со складом ФИО., который расположен в 500 метрах южнее от жилого дома <адрес>, разобрал кирпичный проем в стене, через который незаконно проник в склад ФИО., откуда <данные изъяты> похитил 91,2 килограмма зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 839 рублей 4 копейки. В дальнейшем, ФИО1 похищенным зерном озимой пшеницы распорядился по своему усмотрения, а именно перенес его домой, где использовал для корма своим поросятам.

21 ноября 2016 года, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО., из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь рядом со складом ФИО., который расположен в 500 метрах южнее от жилого <адрес>, разобрал кирпичный проем в стене, через который незаконно проник в склад ФИО откуда <данные изъяты> похитил 91,2 килограмма зерна озимой пшеницы 4 класса, принадлежащей ФИО по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 839 рублей 4 копейки. В дальнейшем, ФИО1 похищенным зерном озимой пшеницы распорядился по своему усмотрения, а именно перенес его домой, где использовал для корма своим поросятам.

Тем самым, ФИО. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4195 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокат Усанова С.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Величко П.В. высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действияФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, имеющего семью, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, то обстоятельство, что ущерб возмещен, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 осужден 17.06.2015г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, приговор суда изменен постановлением Президиума Ростовского областного суда от 08.09.2016г, наказание ФИО1 снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, в соответствие со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и исполнять указанный приговор самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17.06.2015г. в отношении ФИО1, измененный Постановлением Президиума Ростовского областного суда 08.09.2016г. на основании с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кулакова