Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-8580/2016;)~М-7106/2016 2-8580/2016 М-7106/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 18 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи котенка (далее по тексту – «Договор»). Согласно п.2 Договора, Ответчик подтверждает, что проданный котенок, породы бенгальская, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, класс BREED, пол – кошка, полностью здоров (далее по тексту указанный котенок именуется «имущество», согласно положение ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе). Передача имущества по Договору была оформлена Актом приема-передачи котенка от 18.07.2014г.

С первого дня владения имущества Истец заметил признаки нарушения здоровья у приобретенного животного. Установить точную причину расстройства здоровья не представилось возможным в силу малого возраста животного. Обследование, проведенное 13 августа 2014 года ГБУ «Х», выявило ЭхоКГ-признаки кардиомегалии, признаки дефекта межжелудочковой перегородки, не исключая дефект межпредсердной перегородки (Приложение №3 к настоящему иску). Указанные патологии животного являются имущественными недостатками проданного по Договору имущества.

Истец обратился к Ответчику с предложением обменять имущество на аналогичное или оказать помощь в лечении. Ответчик принял имущество по Акту приема-передачи котенка от 13 августа 2014 года и обязался предоставить аналогичное имущество, заключив при этом новый договор купли-продажи.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истица просит взыскать с ответчика 80773 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11977 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2983 рубля.

Ответчик предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указывает, что котенок, владельцем которого является истица был передан ей без права владения, и с момента получения котенка она вынуждена была нести расходы на его лечение и содержание в целях недопущения его гибели. Истица после передачи котенка длительное время отсутствовала, и она вынуждена была действовать в целях сохранения ее имущества по своей инициативе, при отсутствии какого либо указания со стороны истицы. При отсутствии действий с ее стороны по лечению и содержанию животного, последнее погибло бы, что подтверждается ветеринарными документами и заключением специалиста. Между ней и истицей велись переговоры об урегулировании имущественных отношений по владению котенком и о взаиморасчетах исходя из размера понесенных убытков по лечению и содержанию имущества. Требования о возврате имущества истица не заявляла.

Полагает, что расходы, понесенные ею на лечение и содержание животного являются необходимыми, неизбежными, и составляют для нее реальный ущерб.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истицы в счет возмещения убытков 104139 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3282 рубля 78 копеек.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, встречного иска не признает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, поддерживают встречные исковые требования, требования истца не признают.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось животное- котенок, породы бенгальская, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, класс BREED, пол – кошка.

Передача имущества по Договору была оформлена Актом приема-передачи котенка от 18.07.2014г.

13.08.2014 года между истицей и ответчицей был подписан акт приема-передачи котенка, согласно которому котенок был передан от истца ответчику, ответчик обязалась предоставить иное животное, после чего права на переданное животное перейдут к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленного в материалы дела акта приема-передачи котенка от 13.08.2014 года свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи от 18.07.2014 года, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества в размере одну тысячу евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, а полученное ответчиком животное до настоящего времени является собственностью истицы суд находит не состоятельными, противоречащими положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ, поскольку представленный в материалы дела акт от 13.08.2014 года свидетельствует о том, что стороны фактически добровольно отказались от исполнения договора.

Поскольку договором купли-продажи животного его стоимость была определена в евро, расчет исковых требований истца произведен последним исходя из курса евро на дату предъявления требования, следовательно суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная по договору в размере 1000 евро исходя из курса ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 11977,76 рублей суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлен.

Положения, закрепленные в статье 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, решение суда о взыскании в пользу истца суммы, внесенной по договору еще не вступило в законную силу, в связи с чем права истца на своевременное получение взысканных судом денежных сумм не нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенного ответчик при заявлении требований о взыскании убытков должна доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено, при этом суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика, с учетом того, что судом установлен факт доказанности расторжения договора купли-продажи между сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истицы убытков суд не усматривает, поскольку установлено, что договор купли-продажи между сторонами фактически расторгнут по обоюдному согласию, следовательно оснований полагать, что на истце лежит обязанность по содержанию и лечению имущества в виде котенка, переданного ответчику, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину, расходы по оплате которой истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 евро (одну тысячу евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей 30 копеек (две тысячи четыреста пятьдесят рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: