Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-881/2021

Дело №*** 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках дела №*** об административном правонарушении, возбужденном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении **.**.**** изъято принадлежащее ИП ФИО1 имущество в виде прицепа Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от **.**.**** <адрес>; в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от **.**.**** №***/Ю/2019 об административном правонарушении; Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административным правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А56-107856/2019 постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** признано незаконным и отменено.

**.**.**** ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изъятое в рамках рассмотрения дела административном правонарушении №*** имущество, прицеп Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, было возвращено ФИО1**.**.****.

В связи с незаконным изъятием у ФИО1 в рамках рассмотрения дела административном правонарушении №*** имущества, прицепа Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, истцом были понесены убытки, в связи с невозможность распоряжаться указанным имуществом, в частности посредством передачи его в аренду.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и упущенной выгоды.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что Комитет финансов Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось следующее.

В рамках дела №*** об административном правонарушении, возбужденном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении **.**.**** изъято принадлежащее ИП ФИО1 имущество в виде прицепа Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от **.**.**** <адрес>; в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от **.**.**** №***/Ю/2019 об административном правонарушении; Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административным правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А56-107856/2019 постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** признано незаконным и отменено.

**.**.**** ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изъятое в рамках рассмотрения дела административном правонарушении №*** имущество, прицеп Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, было возвращено ФИО1 **.**.****.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате изъятия у нее указанного имущества ей были причинены убытки и упущенная выгода, выразившиеся в невозможности сдавать имущество в аренду и получать прибыль в течение 10 месяцев.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказан факт несения убытков и упущенной выгоды в указанный истцом период, с **.**.**** по **.**.****.

Так, из материалов дела следует, что в указанный истцом период, между истцом и ООО «Ассоциация розничной торговли» был заключен договор от **.**.**** сроком действия с **.**.**** по **.**.****, предметом которого являлось оказание истцом на территории Павловского дворцово-паркового ансамбля услуг общественного питания с использованием одной единицы оборудования, согласованного с Ассоциацией.

Из материалов дела следует, что исполнение указанного договора истцом осуществлялось с использованием изъятого у истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имущества, прицепа Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам истца, в период действия указанного договора, имущество истца, прицеп Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, не мог быть передан истцом в аренду.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в рамках договора, заключенного с ООО «Ассоциация розничной торговли» истцом в материалы дела не представлено.

Также, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, следует, что к видам экономической деятельности по ОКВЭД индивидуального предпринимателя ФИО1 относились: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность в области спорта прочая, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, полагать, что у истца имелось намерение по сдаче имущества, прицеп Купава 81100 г.р.з. <данные изъяты>, в отсутствие заявленного истцом вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по аренде транспортных средств, прицепов, и, кроме того, действующего договора с ООО «Ассоциация розничной торговли» у суда оснований не имеется.

В обоснование доводов относительно наличия у нее упущенной выгоды истец ссылается только на то обстоятельство, что она могла бы сдать принадлежащее ей изъятое имущество в аренду; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в виде арендной платы истцом не представлено; документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора аренды прицепа и сделанных с этой целью приготовлений, в материалы дела не представлено.

При этом, по смыслу вышеизложенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, приходя к выводу о том, что бесспорных доказательств несения истцом убытков и упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных от указанных требований требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.