Приговор № 1-119/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И., подсудимой Гроховской Майлы, защитника - адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г. (по соглашению), при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гроховской Майлы, **.**.****г. рождения, ...., гражданки Республики Эстония, родившейся в ххх, зарегистрированной по адресу:...., неработающей, вдовы, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, на территории РФ - не судимой, несовершеннолетних детей не имеющей,

находящейся под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по **.**.****г.; с **.**.****г. по день вынесения настоящего приговора - под домашним арестом (постановления Печорского районного суда от **.**.****г., **.**.****г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гроховская Майла **.**.****г. обвиняется в том, что совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (российской визы) по направлению из Эстонской Республики в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. у гражданки Эстонской Республики Гроховской Майлы, **.**.****г. г.р., находившейся в ххх, возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Эстонской Республики в Российскую Федерацию, не имея при этом действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения, получаемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (российской визы), по личным бытовым мотивам, с целью посещения похорон своего племянника в .... Псковской области Российской Федерации, используя паспорт своей двоюродной сестры, а именно паспорт иностранного гражданина, проживающего на территории Эстонской Республики, оформленный на имя М.Н. **.**.****г. рождения.

В тот же день, Гроховская Майла, реализуя свой преступный умысел, выехала в качестве пассажира транспортного средства марки «Сузуки» г.р.з. *** из .... Республики в направлении Государственной границы Эстонской Республики (МАПП «Койдула») и Российской Федерации (МАПП «Куничина Гора»), где в нарушение требований, установленных статьями 6 и 24 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 11 Закона №4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которыми иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации по направлению из Эстонской Республики в Российскую Федерацию на указанном транспортном средстве, прибыв в МАПП «Куничина Гора», где в 19 часов 35 минут была задержана сотрудниками Пограничной службы ФСБ России при предъявлении пограничному наряду по проверке документов не принадлежащий ей паспорт своей двоюродной сестры, а именно паспорт гражданки Эстонской Республики, оформленный на имя М.Н. **.**.****г.

Таким образом, своими умышленными действиями, Гроховская Майла, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322 УК РФ, то есть незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Гроховская Майла вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Попов Д.И., защитник Мамченко А.И. - не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении; обстоятельства, исключающие данный порядок производства по уголовному делу отсутствуют, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322 ч. 1 УК РФ, как совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (российской визы).

Совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психоневролога, нарколога по месту жительства не состоит.

Из представленных суду документов следует, что подсудимая страдает рядом заболеваний различного характера, в том числе сердечными.

Суд констатирует отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить предусмотренное инкриминируемой статьёй УК РФ наказание в виде штрафа.

Констатируется, что ФИО1 с **.**.****г. по **.**.****г. (*** дней) непосредственно находилась под стражей, и с **.**.****г. - по день вынесения приговора (*** дней) - находится под домашним арестом. При этом учитывается, что согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, в связи с вышеизложенным, приходит к выводу, что имеются законные основания для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначаемого наказания в виде штрафа.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в соответствии положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с неё не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гроховскую Майлувиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Гроховскую Майлу от отбывания (исполнения) вышеуказанного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Гроховской Майле в виде домашнего ареста отменить.

Освободить Гроховскую Майлу из под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданки Эстонской Республики №*** на имя Гроховской Майлы, **.**.****г. рождения, - выдать осужденной немедленно.

Паспорт иностранного гражданина Эстонской Республики № ***, выданный на имя М.Н., **.**.****г. рождения; вид на жительство Эстонской Республики № ***, выданный на имя М.Н., **.**.****г. года рождения; миграционную карту серии *** ***, - возвратить М.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой - со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.И. Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.