Решение № 2-3129/2025 2-3129/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-3129/2025

Мотивированное
решение составлено 12.05.2025 года

Дело №2-3129/2025

55RS0035-01-2025-002508-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ««Самолет-Алхимово» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 365 687,70 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 197 843,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ней и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства. При передаче объекта были выявлены строительные недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику письменное требование о соразмерном уменьшении цены Договора.

Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года признаны недействительными условия, предусмотренные п. 3.3. в части пункта 3.5.; пункта 3.5.; пункта 3.8. Договора, в пользу Истца с ответчика в счет уменьшения цены Договора взысканы денежные средства в размере 115 983,98 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. За период неудовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения подлежит взысканию неустойка. Добровольно ответчик сумму заявленной неустойки не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены возражения, просят в иске отказать либо снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

В соответствии с Договором, Застройщик взял на себя обязанность своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости: <адрес> по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила полную стоимость объекта, в соответствии с п. 3.1. Договора, в размере 7 313 753,99 рублей (л.д. 15-23)

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 7 313 753,99 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 7 313 753,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по Акту приема – передачи №, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> объект долевого строительства №, общей площадью 31,2 кв.м., площадью балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) 1,60 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 32,80 кв.м., строительный адрес: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №», корпус № (л.д. 24).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2. (л.д.25-27).

В связи с тем, что квартира была передана истцу с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму 94 618,51 рублей (л.д. 34). Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года признаны недействительными условия, предусмотренные п. 3.3. в части пункта 3.5.; пункта 3.5.; пункта 3.8. Договора, и в пользу Истца с ответчика в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 115 983,98 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. (л.д. 28-29).

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке, истец обратился с требованием об уплате неустойки, которое также осталось без удовлетворения (л.д.31-33).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней включительно в размере 365 687,70 рублей. Также истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которого: 7 313 753,99 х 1/100 х 5 = 365 687,70 руб. (л.д. 8)

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб., оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.

Истец заявил требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что недобросовестным отношением ответчика, а также неоднократного нарушения ответчиком прав истца неудовлетворением требований истца, понесла нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.80).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий.

В данном случае размер штрафа составляет 26 000 руб., вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7 000 руб.(4000 +3000 = 7000).

Представитель ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судья считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» нестойки в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 руб., штрафа в размере свыше 10 000 руб.,– отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Жабреева