Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М53/2021 М53/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело №2-121/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000082-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, указал, что 30 сентября 2020 года в 07 часов 50 минут на улице К.Маркса дом 4 города Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему лично, и марки «Чери» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей лично.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в нарушение статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По факту обращения в АО «ГСК «Югория» был получен отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6

Истец просит суд взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в сумме 50500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рубля и возвратить государственную пошлину на сумму 456 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске с учетом последующего уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 выразили не согласие с требованиями, полагали, что в действиях обоих водителей установлена обоюдная вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК» Югория» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020 года в 07 часов 50 минут на улице К.Маркса дом 4 города Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и марки «Чери» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу.

Транспортное средство марки «Чери», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») ответчика в отношении автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак №, истек 13 июня 2020 года.

По данному факту ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 24 ноября 2020 года, ФИО4 отказано в принятии заявления о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак №, (ответчика), на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 01 октября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 года данное постановление должностного лица органа ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, повреждены автомобили сторон. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4 и ФИО6

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО2

Как следует из заключения эксперта № судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 20 мая 2021 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 технически не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля «Чери», и пункту 12.7 ПДД РФ - открытие двери автомобиля, создавшей помеху для движения автомобиля марки «Чери».

Действия водителя ФИО6 технически не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности путем выбора небезопасной траектории движения с небезопасным боковым интервалом с автомобилем марки «Тойота», находившимся в неподвижном положении; пункта 9.10 ПДД РФ - движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде находившегося в неподвижном положении автомобиля марки «Тойота»; пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для своего движения в виде находившейся на траектории движения открытой двери автомобиля марки «Тойота», не стала принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Также экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым 30 сентября 2020 года около 07 часов 50 минут автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя ФИО4, осуществил остановку на территории, предназначенной для стоянки транспортны средств по адресу: <...>.

После высадки из салона автомобиля пассажиров водитель автомобиля Тойота регистрационный знак № ФИО4 осуществил открытие водительской двери. При этом водитель автомобиля ФИО4 мог находиться в салоне автомобиля или выйти из салона автомобиля и располагаться в непосредственной близости от автомобиля. Автомобиль марки «Чери» под управлением водителя ФИО6 осуществил на территорию стоянки транспортных средств по адресу: <...>, и приступила к остановке транспортного средства, осуществляя круговое движение вперед и влево и своей правой боковой стороной вдоль левой боковой стороны стоявшего в неподвижном положении автомобиля марки «Тойота» со скоростью от 1 до 13 км\ч, при этом, не выдержав безопасный боковой интервал при объезде неподвижного объекта. Осуществляя движение вдоль автомобиля марки «Тойота», автомобиль марки «Чери» совершил наезд передней правой частью переднего бампера на открытую на величину около 1/3 водительскую дверь автомобиля марки «Тойота». В результате наезда автомобиль марки «Чери» полностью погасил скорость своего движения и произвел остановку. После остановки, вызванной наездом на автомобиль марки «Тойота», автомобиль марки «Чери» отъехал задним ходом от автомобиля марки «Тойота» и остановился в положении и место, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марки «Тойота» ФИО4 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Водитель автомобиля марки «Чери» ФИО6 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем выбора иной траектории движения с соблюдением в соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ безопасного бокового интервала.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля марки «Чери» ФИО6, не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2020 года, без учета износа на заменяемые детали составила 50500 рублей.

Сторонами по делу в установленном законом порядке указанное заключение эксперта не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из выводов эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО2 обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. При этом, в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО6, поскольку именно ее действия стали предпосылкой столкновения. Так, водитель автомобиля марки «Чери» ФИО6 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем выбора иной траектории движения с соблюдением в соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ безопасного бокового интервала. При этом, действия водителя ФИО4 технически не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 12.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя ФИО6, поскольку пункты 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ обязывают водителя определять безопасный боковой интервал траектории движения при объезде находившегося в неподвижном положении автомобиля и принятие мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя ФИО6 должна быть определена в размере 80%, вина водителя ФИО4 в размере 20%. Причинители вреда ФИО6 и ФИО4 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак <***>, управляла ФИО6, полис ОСАГО не был оформлен, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден причиненный истцу ущерб (определен приведенным выше заключением эксперта) в размере 50500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В досудебном порядке истцом оплачены услуги по оценке ущерба ООО «Центр оценки» в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №135 от 07 декабря 2020 года и отчетом об оценке №33/12-20Э от 06 декабря 2020 года.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате ее проведения судом были возложены на обе стороны по делу в равных частях.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» составила 35000 рублей, сторонами произведена оплата услуг эксперта по 17500 рублей каждым из них, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2171 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15 января 2021 года.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом уменьшения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372 рублей, а 456 рублей по уплаченной государственной пошлине подлежит возврату.

В остальной части исковых требований по взысканию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40400 (Сорок тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлины в сумме 456 (Четыреста пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 января 2021 года.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-121/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000082-92