Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, и ее законным представителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик ФИО1 является несовершеннолетним собственником жилого помещения: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в сумме 100127 руб. 25 коп. С учетом уточнения просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 как законных представителей несовершеннолетнего собственника, указанную задолженность, пени за задержку платежа в сумме 425821 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения. Сведения о фактическом месте нахождения ответчиков истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по месту регистрации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником ? доли в праве собственности на <адрес> с 25 апреля 2008 года по настоящее время является ФИО1

Из поквартирной карточки и справки формы 9 следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> по квартире 3 в <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 100127 руб. 25 коп. (доля в расчете 1/2 ). В период образования задолженности ФИО1 не достигла совершеннолетия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеет указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг. Ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в сумме 100127 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 42582 руб. 63 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, а также положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в равных долях в следующем размере: с ФИО4 - 50063 руб. 62 коп., пени – 3000 руб., с ФИО3 – 50063 руб. 63 коп., пени – 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4054 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО1:

с ФИО2 - в размере 50063 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 00 коп.;

с ФИО3 - в размере 50063 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 00 коп

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева