Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

№2-677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты>

представителя истицы <данные изъяты>. – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Рязаньстат – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес><данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики <адрес> (Рязаньстат) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес> с февраля 2004 года, в должности начальника хозяйственного отдела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (далее -Рязаньстат) № было назначено проведение проверки в отношении истицы по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ на подпись руководителю Рязаньстата документов для оплаты и поставки товаров на нужды Рязаньстата по необоснованным ценам и в отсутствие необходимости приобретения.

Проведение проверки в соответствии с вышеназванным приказом было поручено заместителю руководителя Рязаньстата с участием начальника административного отдела и специалиста-эксперта административного отдела. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, на основании которого к истице было применено дисциплинарное взыскание - увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/к трудовой договор с истицей был расторгнут и она была уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истица полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Истице доподлинно не известны мотивы увольнения и она фактически лишена возможности обосновать свои доводы в исковом заявлении.

<данные изъяты>. также полагает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд:

1) признать незаконным и отменить приказ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

2) восстановить истицу <данные изъяты> на работе в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики <адрес> в должности начальника хозяйственного отдела немедленно с момента принятия решения судом;

3) взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> в пользу истицы <данные изъяты> заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 56 580 рублей 60 копеек;

4) взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> в пользу истицы <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель истца <данные изъяты>в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Основанием к увольнению <данные изъяты> стали установленные в ходе проверки факты представления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на подпись руководителю Рязаньстата документов для оплаты и поставки товаров на нужды Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> по необоснованным ценам и в отсутствие необходимости приобретения. Принимая во внимание отказ <данные изъяты> от дачи письменного объяснения, данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части непосредственного обслуживании товарных ценностей.

<данные изъяты> не выполнено требование должностной инструкции в части организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг. Представлены необоснованные и с нарушением Закона № 44-ФЗ документы для оплаты и поставки товаров на нужды Рязаньстата.

Основываясь исключительно на конкретных объяснениях и умышленном умалчивании фактов и целей <данные изъяты> по заключаемым контрактам, ее действия могли привести к причинению материального ущерба или совершению незаконных действий.

Действия <данные изъяты> содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, начальник хозяйственного отдела <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, свидетеля <данные изъяты>., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего специалиста 11 разряда в отделе ведения и статистического применения ЕГРПО <адрес> комитета государственной статистики (преобразован к Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес> на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста 12 разряда эксплуатационного сектора, с ДД.ММ.ГГГГ – специалиста 1 разряда административного отдела, а с 01.02.20109 г. – переведена на должность начальника хозяйственного отдела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки АТ-IV № на имя <данные изъяты>., копией трудового договора № от 28.01.20109 г., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника <данные изъяты> с должности специалиста 1 разряда Административного отдела на должность начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указано: заключение по результатам проверки в отношении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам проверки в отношении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на подпись руководителю Рязаньстата были представлены проекты государственных контрактов и спецификаций (семь комплектов в двух экземплярах) на поставку товаров для нужд Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат), заключение которых планировалось с ООО «Секретарь-Р» и ЗАО «ФАРМ».

Комиссией установлена необоснованность цен и отсутствие необходимости приобретения товаров для нужд Рязаньстата.

Комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>. не выполнено требование должностной инструкции в части организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг. Представлены необоснованные и с нарушением Закона № 44-ФЗ документы для оплаты и поставки товаров на нужды Рязаньстата.

При этом, комиссия не исключает возможность, основываясь исключительно на конкретных объяснениях и умышленном умалчивании фактов и целей <данные изъяты>. по заключаемым государственным контрактам, могло привести к причинению материального ущерба или совершению незаконных действий.

По заключению комиссии действия <данные изъяты> содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе <данные изъяты> от подписи и проставления даты ознакомления с актом

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс, в соответствии с которым в отношении <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, а также составлен акт об отказе от подписи и проставления даты ознакомления <данные изъяты>. с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый истицей приказ №/к, а также составлен акт об отказе от подписи и проставления даты ознакомления <данные изъяты>. с данным приказом.

Оценивая законность указанного приказа, а также правомерность применения к истице соответствующей меры дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Стороной ответчика суду представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ведущим специалистом эксплуатационного отдела <данные изъяты>. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора <данные изъяты>. носила фамилию «Мешкова» стороной истца не оспаривается, а также следует из соответствующей записи в трудовой книжке <данные изъяты>.

Впоследствии, как при назначении на должность специалиста 1 разряда административного отдела, так и при переводе на должность начальника хозяйственного отдела, договор о полной материальной ответственности с истицей не перезаключался, равно как и не заключались какие-либо дополнительные соглашения к нему. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из анализа должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, утвержденной приказом Рязаньстата от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что <данные изъяты>. в указанной должности непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности в смысле, придаваемом обозначенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Не следует данное обстоятельство и из п. 14 раздела V Положения о хозяйственном отделе.

Кроме того, должность и трудовая функция <данные изъяты>. не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, истица не может быть признана работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть материально–ответственным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Рязанстата у <данные изъяты> были затребованы письменные объяснения по факту представления на подпись документов для оплаты и поставки товаров на нужды Рязаньстата по необоснованным ценам и в отсутствие необходимости. Об отказе от представления письменных объяснений составлен акт.

Отсутствие каких-либо объяснений, в том числе по окончании проверки в отношении <данные изъяты>., тем не менее, не освобождало работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истице вменяется в качестве дисциплинарного проступка не выполнение требований должностной инструкции в части организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, представлены необоснованные и с нарушением Закона № 44-ФЗ документы для оплаты и поставки товаров на нужды Рязаньстата.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Рязаньстата в обязанности <данные изъяты> в частности входила организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, неоходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими отделов Рязаньстата, ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93, при подготовке документов прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями ст. 22 данного Закона. В нарушение данных требований, обоснования цен государственных контрактов, предоставленных на подпись руководителю Рязаньстата, отсутствуют.

Согласно приказу Рязаньстата № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетную политику и организацию бюджетного учета в Рязаньстате, утвержденную приказом Рязаньстата от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные контракты, заключающиеся с территориальным органом, подписывает руководитель.

Представители ответчика не отрицали, что <данные изъяты> надлежало подготовить проекты государственных контрактов на приобретение товаров для нужд Рязаньстата с целью расходования оставшихся в текущем году лимитов, представив указанные проекты на подпись руководителю Рязаньстата.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, на конец года имелись неизрасходованные остатки лимитов финансирования. <данные изъяты> в декабре 2016 года довела до сведения <данные изъяты>. соответствующие сведения. <данные изъяты>. должна была, исходя из конкретных потребностей, наличия товаров на складе, подготовить проекты государственных контрактов. Впоследствии ей стало известно, что руководитель не подписал данные контракты. В отношении <данные изъяты>. проводилась проверка, в рамках которой <данные изъяты>. давала объяснения по поводу того, что предоставила ей лимиты. Приказ о наложении на <данные изъяты> дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истицы не поступал, каких-либо распоряжений от руководителя Рязаньстата об исключении <данные изъяты> из списка премируемых лиц не имелось, в связи с чем истице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия по итогам января 2017 года.

Суд, оценив показания свидетеля, исходя из положений ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, находит их надлежащим доказательством, поскольку они носят непротиворечивый последовательный характер, согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании совокупности изложенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам по себе факт представления на утверждение руководителю Рязаньстата проектов государственных контрактов на поставку товаров для нужд Рязаньстата без обоснования цен, а также вменяемое истице ненадлежащее оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг не являются основаниями для увольнения <данные изъяты>. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, материалами дела подтверждено (т. 2 л.д. 71-85) и не оспаривается представителями ответчика, что государственные контракты с целью использования выделенных лимитов денежных средств были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ООО «ФАРМ», ООО «Секретарь-Р», но на иные товары, что не свидетельствует о возможности причинения ответчику действиями <данные изъяты>. какого-либо материального ущерба.

Фактически, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу применения к истице дисциплинарного взыскания, содержит лишь предположения о возможности причинения материального ущерба или совершения незаконных действий.

Таким образом, выводы работодателя о совершении истицей действий, дающих основания для утраты доверия к ней, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом и носят предположительный характер. Между тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Помимо отсутствия доказательств причинения Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по <адрес> материального ущерба в результате действий <данные изъяты>., заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предшествующем поведении работника, его отношении к труду, в связи с чем, суд полагает, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, истица по итогам работы за январь 2017 г. за своевременное и качественное выполнение Годового производственного плана работ Рязаньстата была премирована, что следует из приказа Рязаньстата №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что истица не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственным лицом. Конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлены. При наложении на <данные изъяты>. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Соответственно, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании изложенного, требование истицы о восстановлении в должности начальника хозяйственного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) подлежит удовлетворению, путем восстановления ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истица в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3,4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки № от 29.05.2017г., следует, что среднедневная заработная плата истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 943 рубля 01 коп.

В подтверждение расчета среднедневного заработка истицы ответчиком представлены сведения о ее заработной плате и о фактически отработанном времени.

Стороны в судебном заседании не оспаривали данную величину, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимает ее за основу.

Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении и листке нетрудоспособности у невролога в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №».

За указанный период истице начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается.

Согласно производственному календарю на 2017 год, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 60 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 49 225 рублей 12 копеек (943 руб. 01 коп. в день х 60 дней вынужденного прогула – 13% НДФЛ = 49 225 руб. 12 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 225 рублей 12 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Исходя из положений ст. 211 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать приказ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> – незаконным.

Восстановить <данные изъяты> в должности начальника хозяйственного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) в пользу <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 225 (сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 56 225 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления <данные изъяты> в должности начальника хозяйственного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -