Определение № 33-5787/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-73

Судья: Кавлева М.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ВОРЛД ВИЖЕН КЛИНИК СПБ», ООО «Стоматология Питер» с иском о взыскании стоимости стоматологических услуг, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стоматология Питер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Не согласившись с постановленным решением суда представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба от имени истца ФИО1

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата>

В данном определении суда указано на необходимость уплаты государственной пошлины, составления мотивированной апелляционной жалобы, представления доказательств, направления копии жалобы сторонам по делу.

<дата> в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, подписанная от имени третьего лица ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда от <дата> ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в соответствии с которой полагают, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 принять к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, крайней датой для апелляционного обжалования решения суда от <дата>, изготовленного в окончательной форме <дата>, являлось <дата>

Между тем апелляционная жалоба третьим лицом ФИО2 подана <дата>, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата>

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом позднее получение копии обжалуемого решения в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет порядка исчисления срока на апелляционное обжалование указанного решения, данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение прав ФИО1 на апелляционное обжалование постановленного по делу решения не затрагивает, поскольку последняя реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> и ее апелляционная жалоба принята к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья