Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-2595/2023;)~М-2329/2023 2-2595/2023 М-2329/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

56RS0026-01-2023-002692-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, разделе совместно-нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский суд г. Орска с исковым заявлением к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно-нажитого имущества.

В обоснование требований, указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент брак расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать имущество:

1. Кухонный гарнитур коричневого цвета.

2. Холодильник <данные изъяты> серого металлического цвета

3. Стиральная машина <данные изъяты> горизонтальной загрузкой белого цвета

4. Кондиционера <данные изъяты>

5. Сплит система <данные изъяты>

6. Мебельная стенка коричневого цвета

7. Угловой диван в зале

8. Телевизор черного цвета <данные изъяты>

9. Диван серого цвета в спальне

10. Шкаф платиной угловой в спальне.

11. Прихожая

совместно нажитым, определить доли равными по № доли каждому, взыскать денежную компенсацию в счет № стоимости указанного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что Кулиуш (ФИО7) и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака совместно было нажито следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>

1. Кухонный гарнитур коричневого цвета.

2. Холодильник <данные изъяты> серого металлического цвета

3. Стиральная машина <данные изъяты> горизонтальной загрузкой белого цвета

4. Кондиционера <данные изъяты>

5. Сплит система <данные изъяты>

6. Мебельная стенка коричневого цвета

7. Угловой диван в зале

8. Телевизор черного цвета <данные изъяты>

9. Диван серого цвета в спальне.

Судом установлено, что шкаф платяной угловой и прихожая были приобретены ФИО4 25 октября 2021 года, что подтверждается договором на изготовление корпусной мебели и квитанциями от 27.03.2021г., 10.11.2021г., после расторжения брака между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, шкаф платяной угловой и прихожая подлежат исключению из общей совместной собственности бывших супругов.

Поскольку не доказано иное, следует считать, что приобретение этого имущества сопровождалось общими расходами супругов.

Указанное имущество суд признает общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 в силу закона доли бывших супругов в указанном имуществе определяются равными по ?.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз.2 п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества на момент разрешения спора.

В связи с отсутствием сведений о действительной стоимости подлежащего разделу имущества, наличием спора сторон в указанной части, на основании определения суда по делу проведена дополнительная оценочная экспертиза, которая поручена ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 20 июня 2024 г. № рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки (округлено) составляет: кухонный гарнитур – 4700 руб., холодильник – 14 000 руб., стиральная машина – 2 500 руб., кондиционер <данные изъяты> – 29 800 руб., сплит система <данные изъяты> – 11 700 руб., мебельная стенка – 8 700 руб., диван угловой – 9 700 руб., телевизор <данные изъяты> – 21 500 руб., диван серого цвета – 4 300 руб. Общая стоимость имущества составила 106 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы эксперта основаны на примененных методах исследования, подходах к определению рыночной стоимости спорных объектов, с учетом анализа рынка аналогов. Заключение суд считает убедительными, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта носят однозначный характер.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд счел факт совместного приобретения супругами спорного имущества установленным, и признает данное имущество общим.

Брачный контракт между супругами не заключался.

При разделе супружеского имущества суд определяет состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), включая долги супругов, определяет доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 Семейного кодекса РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Так, подлежащее разделу имущество относится к неделимым вещам, исходя из положений ст.133 Гражданского кодекса РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, с получением денежной компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

При отсутствии соглашения об установлении иного правового режима в отношении спорного имущества, а также условий и порядка раздела данного имущества между супругами, суд определяет доли сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов равными, по № доли в праве собственности за каждым.

Согласно проведенной оценке спорного имущества, стоимость спорного имущества в совокупности составляет 106 900 руб.

Идеальное выражение № доли каждого из супругов в стоимости указанного имущества составляет 53 450 руб.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация стоимости спорного имущества, находящегося в квартире в размере 2 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, исполнение по которому поручено представлять интересы ФИО3, доверенность, кассовый чек от 13.09.2023 на суму 18 000 руб., подтверждающий факт уплаты ФИО3 денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 на юридическую консультацию, составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, исходя из принципа разумности в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина - 3500 руб., с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО11 А.А. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, разделе совместно-нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО4 кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, кондиционер <данные изъяты>, сплит система <данные изъяты>, мебельная стенка, диван угловой, телевизор <данные изъяты>, диван серого цвета, определив их доли равными, по <данные изъяты> за каждым.

В собственность ФИО3 передать кухонный гарнитур, стиральная машина, мебельная стенка, диван угловой, телевизор <данные изъяты>, диван серого цвета.

В собственность ФИО4 передать холодильник, кондиционер <данные изъяты>, сплит система <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 2050 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен