Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

с участием представителя Ашинской городской прокуратуры Р.М. Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2016 года в 18 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО2, двигаясь на 1591 км автодороги Москва-Челябинск, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением сына ФИО1, <ФИО>1 В результате ДТП истец в качестве пассажира получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, имели место тупая травма головы, включающая в себя перелом костей носа и кровоподтеки в области глаз, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-8 левых ребер по лопаточной линии. Указанные повреждения причинили физическую боль, нравственные переживания, лишили возможности выполнять привычную работу по хозяйству, ограничив движение на длительное время. Моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, оценивает в 100 000 рублей (дело № 2-547/2017).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., причиненного гибелью сына.

В обоснование исковых требований ссылалась на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2016 года. Указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2016 года, повлекшего смерть ее сына <ФИО>1, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец в качестве пассажира получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, имели место тупая травма головы в виде сотрясения мозга, закрытый фрагментарный перелом локтевого отростка и диафаза локтевой кости. Указанные повреждения причинили физическую боль, нравственные переживания, лишили возможности выполнять привычную работу по хозяйству, ограничив движение на длительное время. Смерть сына причинила нестерпимые нравственные страдания (дело № 2-548/2017).

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.08.2017 года гражданские да по иску ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске, пояснял, что он находился в автомобиле, которым управлял его сын, в качестве пассажира, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, после столкновения при ударе он потерял сознание, очнулся от сильной боли, увидел лежащего сына у машины. Жену увезли на скорой, следующая скорая приехала за ним, первоначально доставили в Симскую больницу, затем отвезли в больницу в Ашу, сделали снимки. Сильно болел бок, был перелом ребер, перелом носа. Лечился амбулаторно, он является инвалидом третьей группы, больничный не оформлял, так как не работающий. До настоящего времени испытывает головные боли и боли в боку. У них свое хозяйство, овцы, куры, огород, в результате повреждения здоровья ограничена его физическая активность, лишен возможности выполнять привычную физическую работу. Сильно пострадала психика и нервная система. Моральный вред за гибель сына был взыскан приговором суда, ответчик обещал выплатить моральный вред, но до настоящего времени выплат не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, поясняла, что после ДТП ее увезли на скорой вместе с ФИО2, тогда она не знала, что Блинов виновен в гибели сына. Она чувствовала себя очень плохо, была не в себе, про гибель сына ей сразу не сказали. У нее было сотрясение мозга и перелом левой руки, все тело в гематомах. Делали операцию на руке, длительное время была на больничном, до настоящего времени пластины не убрали, в октябре нужно снова ложиться на операцию. Физическую боль испытывает до настоящего времени, мало что может делать левой рукой. До сих пор на теле имеются гематомы. С сыном у них всегда были тесные, семейные отношения, когда сын женился, он какое-то время жил с женой у них, после рождения внука, стал жить отдельно, но каждые два дня бывал у них, привозил внука. После развода с <дата> года сын постоянно жил с ними, помогал по хозяйству. Он сохранил отношения с семьей и общался со своим сыном, сейчас внуку 6 лет, он часто бывает у них и спрашивает про отца. Сын был им опорой, две дочери живут в других городах. Боль от гибель сына переживает до настоящего времени, постоянно бывает на могиле.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском ФИО1 не согласился, поскольку ему не известно о повреждении его здоровья, на скорой с места аварии ФИО2 увезли с ФИО3 Он согласен с исковыми требованиями ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, но моральный вред в сумме 500 000 рублей считает завышенным, так как с него уже взыскано приговором 1 000 000 рублей. Он трудоустроен с августа 2017 года, заработная плата 6000 рублей. У него остались жена, и двое детей, один из которых ребенок жены от первого брака. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент аварии, принадлежит его жене, он перевозил груз по ее поручению, она платила ему деньги за перевозку. Бюджет с женой у них раздельный. Трудовой договор он с женой не заключал, была устная договоренность. Ранее при рассмотрении уголовного дела он об этом не говорил, так как не хотел, чтобы жена несла ответственность.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 02.10.2016 года, около 18 часов 50 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части автодороги «Челябинск-Москва» в районе г. Сим Ашинского района в направлении г.Москва по затяжному спуску, обозначенному соответствующим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и информационной табличкой «Водитель, проверь тормоза, впереди крутой спуск», перевозя в кузове данного автомобиля груз в виде шпал общей массой 10 тонн, при движении под уклон дороги в районе 1594 км автодороги «Москва-Челябинск» со скоростью около 50-60 км/час, не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, дорожные условия в виде затяжного спуска дороги, не выбрал безопасную скорость для своего движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении на спуск, в результате чего допустил перегрев накладок тормозных колодок и тормозных барабанов задней оси автомобиля, которые не смогли обеспечить (правильного) сцепления колодок с внутренними поверхностями тормозных барабанов (нарушены свойства колодок и барабанов-происходило проскальзывание), что привело к снижению эффективности работы тормозной системы автомобиля <данные изъяты> гос № <номер>, в том числе полного отсутствия тормозов, допустил разгон транспортного средства и на 1591 км автодороги «Москва-Челябинск», не справился с управлением и выпрыгнул из салона автомобиля на проезжую часть дороги, после чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер> потеряв управление, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 причинен комплекс повреждений, повлекших его смерть.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 28.03.2017 года (дело № 2-547/2017 л.д.5-9). ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим (дело № 2-547/2017 л.д.32), им был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, и о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение (дело № 2-547/2017 л.д.58-59). Гражданский иск рассмотрен в рамках уголовного дела, приговором Ашинского городского суда с учетом изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда, с ФИО2 в счет компенсации морального среда, причиненного гибелью сына, с учетом выплаченных добровольно 20000 рублей, взыскано 999980 руб. 00 коп., в возмещением имущественного вреда на погребение - 27683 руб. 00 коп. (дело № 2-547/2017 л.д.5-9).

Как следует из пояснений сторон, материалов уголовного дела в момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016 года в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО3, которые в связи с причинением телесных повреждения в результате столкновения автомобилей были доставлены в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о/д ДЧ ОП «Симское», рапортом НСДЧ ОМВД РФ по Ашинскому району, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашиснкому району (дело № 2-547/2017 л.д.19,20,24), справками МБУЗ «АЦГБ» (дело № 2-547/2017 л.д.22,23). Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 нет (дело № 2-547/2017 л.д.25).

В рамках уголовного дела была назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1, ФИО3 (дело № 2-547/2017 л.д.35,36).

Согласно заключению эксперта <номер> Ашинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место механические повреждения: тупая травма головы, включающая в себя перелом костей носа и кровоподтеки в области глаз, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-8 левых ребер по лопаточной линии. Тупая травма головы относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по признакам кратковременного его расстройства- продолжительностью до 21 дня включительно. Тупая травма грудной клетки относится к категории среднего среда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня (дело № 2-547/2017 л.д.4).

Согласно заключению эксперта <номер> Ашинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имели место механические повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытый фрагментарный перелом локтевого отростка и диафиза локтевой кости левой верхней конечности со смещением костных отломков. Тупая травма головы повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, поэтому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый фрагментарный перелом локтевого отростка и диафиза локтевой кости левой верхней конечности со смещением костных отломков, с учетом отсутствия переломов иных конечностей, составляющих локтевой сустав, относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня (дело № 2-548/2017 л.д.5-6).

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного, ФИО3 (дело № 2-548/2017 л.д.19-41) лечение ФИО3 в связи с полученным переломом левого локтевого сустава не окончено, было проведено лечение остеосинтезом, функция конечности восстановлена, но в диафизе локтевой кости прослеживается линия разграничения, поэтому удаление имплантов отсрочено на 4 месяца, госпитализация с результатом обследования назначена на октябрь 2017 года (дело № 2-548/2017 л.д.41).

Постановлением от 19.12.2016 года уголовное дело и уголовное преследование в части в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО1, ФИО3, прекращено по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (дело № 2-547/2017 л.д.37-38).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016 года, имевшего место по вине ответчика ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <номер> принадлежало супруге ФИО2, <ФИО>2 (дело № 2-547/2017 справка о ДТП л.д.25, страховой полис л.д.27, свидетельство о заключении брака л.д.40). При рассмотрении уголовного дела ФИО2 пояснял, что он приобрел автомобиль и стал заниматься грузоперевозками как частное лицо, автомобиль был оформлен на жену (дело № 2-547/2017 приговор л.д. 6). Согласно страховому полису ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством по поручению совей жены, которая оплачивала его работу по перевозкам, суд во внимание не принимает, поскольку допустимыми достоверными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Суд считает, что ФИО2 изменил свою позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью избежать ответственности за причинения вреда потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, он является лицом, которое несет ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности. Неосторожности в поведении потерпевших, которое могло бы способствовать возможности причинения им вреда, не имеется. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежит удовлетворению.

Погибший <ФИО>1 приходился сыном ФИО3 (дело № 2-548/2017 л.д.4 свидетельство о рождении).

Учитывая, что в результате гибели <ФИО>1 по вине ответчика причинен вред нематериальному благу ФИО3, суд исходит из того, что факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Следовательно, моральный вред, причиненный гибелью сына, подлежит денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда как в результате повреждения здоровья, так и в результате гибели сына, суд учитывает реальные возможности ответчика для возмещения вреда, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, его трудоспособный и молодой возраст.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причинения вреда здоровью, характер телесных повреждений, длительность лечения каждого из истцов, характер и степень нравственных страданий, отсутствие вины потерпевших, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевших, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 40 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 -50000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 гибелью сына суд принимает во внимание, что погибший <ФИО>1 поддерживал тесные семейные отношения с родителями, в том числе с матерью ФИО3, проживал с ними совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Серпиевского сельского поселения (дело № 2-547/2017л.д.51). К-вы проживают в сельской местности, ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, не трудоустроен, ФИО3 длительное время находилась на больничном в связи с полученными травмами, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (дело № 2-547/2017справка л.д. 52), ей вновь предстоит госпитализация, то есть в результате гибели единственного сына К-вы, имя проблемы со здоровьем, остались без реальной помощи по ведению хозяйства, которую оказывал погибший. ФИО3 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные переживания, душевную боль от гибели сына.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, суд пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является обоснованной, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 500000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, за удовлетворение каждого из требований неимущественного характера по 300 руб. 00 коп., всего 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного в результате причинения вреда здоровью, в сумме 40000 руб. 00 коп. (срок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинного в результате причинения вреда здоровью, в сумме 50000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына, <ФИО>1, в сумме 500000 руб. 00 коп., всего 550000 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп. (девятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина