Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-9525/2017;)~М-9829/2017 2-9525/2017 М-9829/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-183/2018

Решение Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Угрушевой В.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в рядом стоящем жилом доме <адрес> произошел пожар. В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики. Причиной возгорания явилось короткое замыкание или большое переходное сопротивление в электрооборудовании (обогревателе), находящемся в доме <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Материалами проверки было установлено, что газовое отопление и электроснабжение в доме ответчиков было отключено из-за неуплаты. Ответчики самовольно произвели подключение к электросетям и отапливали его обогревателями. В результате пожара в различной степени была повреждена большая часть конструкции жилого дома истцов, полностью уничтожена кровля, повреждены перекрытия и стены основной части дома. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует условиям проживания, не подлежит восстановлению, необходим его снос. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитально-восстановительному ремонту жилого дома составляет 2618909 рублей 51 копейка. В результате пожара также пришла в негодность бытовая техника, мебель, одежда и посуда истцов. Стоимость указанного имущества составила 298823 рубля. Во избежание дальнейшего разрушения жилого дома и возможности временного проживания, истцы были вынуждены частично заменить кровлю и установить 4 окна. Стоимость стройматериалов составила 46425 рублей 87 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 2964158 рублей 38 копеек. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого дома, в том числе в части использования электрооборудования, просят суд взыскать со ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2964158 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Угрушева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскание с ответчиков в свою пользу просили произвести в равных долях.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что иск предъявлен к ней и к ФИО8, как к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО20, показания свидетелей, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях (т. 1 л.д. 30-43, 44-47).

Также установлено, что три жилых дома, расположенные по адресам: <адрес>, являются смежными относительно друг друга, в указанном выше порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в жилом одноквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Уничтожено пожаром 1 строение, 2 единицы жилых квартир. Огнем полностью уничтожены жилой дом на площади 35 кв.м, кровля соседнего дома на площади 49 кв.м и повреждена кровля соседнего жилого дома на площади 3 кв.м (т. 1 л.д. 48).

Данные обстоятельства также следуют из справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в доме <адрес> полностью уничтожена кровля дома, повреждено перекрытие между первым и вторым этажами, повреждены два пластиковых стеклопакета, жилые комнаты и помещения, а имущество, бытовая техника, вещи находящиеся в них пролиты водой. По факту пожара ОНД и ПР по городу Саратову была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отмененного ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Саратова, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин. по телефону от неустановленного лица на пульт ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По приезду первых подразделений ГПС было установлено, что общая площадь пожара составила 87 кв.м. Объектом пожара являются три жилых дома, расположенные по адресам: <адрес>. Данные жилые дома пристроены друг к другу. Опрошенный ФИО6 пояснил, что в доме по адресу: <адрес> проживает один около 5 лет. В настоящее время нигде не работает. Газоснабжение дома отключили в 2015 году за неуплату. Отопление в доме, по его словам, осуществлялось при помощи обогревателя. ДД.ММ.ГГГГ было холодно, он включил обогреватель, стоящий в комнате и лег спать около 02 часов ночи. Проснулся он через некоторое время от того, что ему стало тяжело дышать, вся комната была в дыму. Он встал и увидел, что открытым пламенем горит пол вокруг обогревателя, а также кресло, стоящее недалеко от него. Затем он быстро выбежал на улицу и пошел в сторону своего знакомого, с которым регулярно распивает спиртное. Адрес назвать не может, дорогу знает визуально. Придя к нему, он сообщил о пожаре в своем доме и с ним отправился на место пожара. Придя к своему горящему дому, он увидел, что на месте уже пожарные и полиция, а дом практически полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наблюдал нарушение в электроснабжении своего дома, а именно самопроизвольно гасло освещение. Причиной пожара считает нарушение в работе электроснабжения либо электрообогревателя. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» в ходе дополнительной проверки по факту пожара, очаг пожара находится в северной части помещения кухни жилого <адрес>, а именно на участке между дверными проемами, в месте выгоревшего участка линолеумного покрытия пола. Вероятной технической причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе несут собственники имущества, следовательно, виновником в возникновении пожара является ФИО6 При этом, причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия. Согласно объяснениям ФИО1, ФИО4, материальный ущерб от пожара составил 2618909 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 50-52).

Постановлением заместителя прокурора города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО4 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Как следует из ответа администрации Кировского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из 3-х отдельно стоящих домов (Лит. А, Лит. Б, Лит. В). В результате пожара в жилом доме (Лит. Б) сгорела кровля дома, пристройка, деревянные конструкции дома. Работы по очистке территории и строения от сгоревших конструкций и мусора собственником не выполнены. На момент выхода собственник дома ФИО6 отсутствовал (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному истцами экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 56,5 кв.м (Лит БЦб), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует условиям для проживания, не подлежит восстановлению, необходим его снос (т. 1 л.д. 15-29).

Согласно представленному истцами экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в различной степени повреждена большая часть несущих конструкций жилого дома, полностью уничтожена кровля, повреждены перекрытия и стены основной части здания. Комплекс работ, направленных на приведение несущих конструкций в соответствие с их функциональным назначением с учетом действующих нормативных документов, в частности усиление, ремонт и восстановление (с частичной заменой) несущих конструкций, а также восстановление наружной и внутренней отделки в соответствии с функциональным назначением помещений и действующими нормативными документами. Стоимость выполнения работ капитально – восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2618909 рублей 51 копейка. Виды работ по капитально – восстановительному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, их объем и стоимость показаны в локальном смете расчете, представленном в приложении № к настоящему заключению (т. 1 л.д. 54-78).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба, истцы также указывают, что в результате пожара пришла в негодность бытовая техника, мебель, одежда, посуда, на общую сумму 298823 рубля, были понесены расходы на ремонт кровли и установку 4 окон на общую сумму 46425 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 81-94).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В целях установления причин пожара, в результате которого истцам был причинен ущерб, определения местонахождения очага пожара и размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», причиной пожара стало большое переходное сопротивление в электросети, связанное с перегрузкой при подключении самодельного обогревателя, с имеющимся заниженным сечением проводников. Объясняется это тем, что с повышением температуры усиливаются окислительные процессы и на проводах (особенно в контактных соединениях) образуются окиси, имеющие высокое сопротивление; увеличивается сопротивление контакта, и, следовательно, выделяемая в нем теплота, при наличии сгораемой изоляции и пожароопасной среды (линолеум, предметы вещной обстановки) произошло их возгорание, приведшее к пожару. Очаг пожара находился в помещении кухни жилого дома <адрес>, а именно в месте установки самодельного электрического обогревательного прибора, на участке между дверными проёмами в месте выгоревшего участка линолеумного покрытия пола. Размер ущерба, причиненного пожаром домовладению по адресу: <адрес> составил 637865 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, будет составлять 63907 рублей (т. 1 л.д. 178-256).

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного пожаром домовладению по адресу: <адрес> сумме 637865 рублей, учитывались, в том числе, расходы по восстановлению кровли и замене окон. Также пояснил, что согласно материалам инвентарного дела, жилой дом <адрес> ранее состоял из 3-х отдельно стоящих домов (Лит. А, Лит. Б, Лит. В). Впоследствии поменялся номер жилого дома № (Лит. В) на №. Очаг пожара находился в помещении кухни жилого дома <адрес> (Лит. Б), который является самовольно возведенным отдельно стоящим строением, не связанным с жилыми домами Лит.А (<адрес>) и Лит. В (<адрес>).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер ущерба, причиненный истцам, в результате пожара, составил 701772 рубля (637865 + 63907).

Определяя лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8 (т. 1 л.д. 126-134).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО10 расторгнут (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в связи с вступлением в брак с ФИО11 сменила фамилию на «ФИО13» (т. 1 л.д. 163).

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, по адресу: <адрес>, она и ее сын ФИО8 не проживают с 2008 года. ФИО8 проживает со своей супругой по месту ее регистрации: <адрес>. Хорошева (ФИО19) Е.П. проживет со своим супругом по месту его регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, копией медицинской карты ФИО5 (т. 1 л.д. 24-27).

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в служебной командировке за пределами города Саратов (т. 1 л.д. 113-115).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками ФИО7, ФИО8 умышленно или по неосторожности каких-либо противоправных действий или их бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Факт регистрации ФИО7 и ФИО8 в доме, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что возгорание возникло по их вине, то есть в результате несоблюдения каких-либо норм и требований пожарной безопасности.

Доказательств нахождения ответчиков ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес>, в момент пожара суду также не представлено.

Ссылку истцов на показания свидетеля ФИО17, пояснившей, что видела ФИО8 за полгода до пожара, в подтверждении доводов о проживании ответчиков по указанному адресу, суд признает несостоятельной, поскольку из указанных показаний не следует, что ответчики ФИО8 и ФИО7 находились по указанному адресу в момент пожара, а также наличие виновных действий указанных лиц по его возникновению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к ФИО7, ФИО8 как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО6, выразившейся в ненадлежащем содержании электрооборудования в занимаемом им жилом помещении, которая находится в причинно – следственной связи с причиненным истцам ущербом.

В связи с чем, ответственным за причинение вреда перед истцами является ФИО6, соответственно именно он в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба истцам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ФИО6 суду не представил.

Таким образом, исходя из равенства долей истцов в праве общей долевой собственности, со ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 350886 рублей (701772/2), в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 350886 рублей (701772/2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцам имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчика ФИО6 не установлено, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами были понесены расходы по проведению экспертных исследований в размере 9000 рублей и 7000 рублей, соответственно, (т. 1 л.д. 14, 53), всего на сумму 16000 рублей.

Поскольку изначально истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2964158 рублей 38 копеек, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 701772 рубля, то есть требования истцов удовлетворены на 23,67 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебных экспертных исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате экспертных исследований в размере 1893 рубля 60 копеек в пользу каждой.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 23900 рублей (т. 2 л.д. 2).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 5657 рублей 13 копеек, с ФИО1 - 9121 рубль 43 копейки (18242,87/2), с ФИО4 - 9121 рубль 43 копейки (18242,87/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, размер государственной пошлины будет составлять 10217 рублей 72 копейки.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2217 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 350886 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 1893 рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 350886 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 1893 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 5657 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 9121 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 9121 рубль 43 копейки.

Взыскать со ФИО6 в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2217 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук