Апелляционное определение № 33-17078/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бушуева И.А. УИД № 61RS0022-01-2025-003430-66

дело № 33-17078/2025

№ 2-3509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.01.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя АВП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 16.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 800 руб., которого было недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование о доплате ущерба, выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы доплата ущерба в размере 146 600 руб., штраф в размере 73 300 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с АВП в пользу ФИО1 взысканы разница между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в размере 350 700 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года отменено в части взыскания с АВП в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АВП в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в размере 218 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 320 836 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., потовые расходы в размере 302 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., постовые расходы в размере 302 руб.; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 520 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года, то есть с 18.12.2024, поскольку до указанной даты страховая компания в своих отношениях с истцом руководствовалась решением финансового уполномоченного, которым было прекращено рассмотрение обращения ФИО1

По мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства в размере 146 600 руб. Таким образом, как указывает апеллянт, размер неустойки составляет 79 164 руб., исходя из расчета 146 600 руб. х 1% х 54 дня. Указанный размер неустойки был выплачен истцу, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению.

Также апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает завышенной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.05.2023 по 19.02.2025 в размере 320 836 руб., что составляет разницу между лимитом неустойки (400 000 руб.) и выплаченной страховщиком неустойкой (79 164 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 вследствие действий АВП, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 172411, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность АВП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

28.04.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб.

13.06.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АВП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату ущерба в размере 146 600 руб., штраф в размере 73 300 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с АВП в пользу ФИО1 взысканы разница между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в размере 350 700 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая такое решение, судом первой инстанции установлено, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года отменено в части взыскания с АВП в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АВП в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в размере 218 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

19.02.2025 страховая компания исполнила решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года.

26.02.2025 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, незаконно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что обязанность страховой выплаты возникает с момента вступления судебного решения о взыскании доплаты ущерба в законную силу, в связи с чем взыскание неустойки возможно лишь с момента вступления такого решения суда в законную силу до его фактического исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из того, что заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 28.04.2023, то направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 21.05.2023. Учитывая, что направление на ремонт в указанный срок выдан не было, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с 22.05.2023 по 19.02.2025 (день исполнения решения суда о взыскании доплаты ущерба).

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства в размере 146 600 руб., также подлежат отклонению.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 538 800 руб.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению от суммы 400 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, и за период с 22.05.2023 по 19.02.2025 составляет 2 560 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 640.

При этом, расчет судом неустойки от суммы 538 800 руб. в данном случае на выводы суда не повлиял, поскольку в конечном итоге суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 836 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит неустойки) – 79 164 руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.02.2025, исходя из которого стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи истцу по настоящему делу составила 50 000 руб. (л.д. 37).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял (в том числе, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025г.