Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

адвоката С.С.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре судебного заседания О.Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы И.М.А. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2025 года, которым частично удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю К.И.И. с возложением на осужденного

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного 27 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2023 года,

дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога, а, при установлении к тому оснований, пройти курс лечения от алкоголизма

Постановлением разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление прокурора К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката С.С.В., не возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2023 года, Х.Х.Х. осужден по ч. 1 ст. 1161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2023 года) к 3 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года Х.Х.Х. условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 3 дня, также на осужденного возложены обязанности: в течении 10 дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – досрочно освобожденных, по месту жительства, указанными осужденным при освобождении; в течении 3 месяцев трудоустроиться; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные данным государственным органом сроки; не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты> (далее в тексте постановления – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) К.И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с представлением об отмене Х.Х.Х. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части наказания, мотивируя тем, что осужденный не исполнил возложенную судом обязанность по трудоустройству, кроме того, в период условно-досрочного освобождения был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции К.Е.М. представление инспекции поддержала по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено частично, на Х.Х.Х. возложена дополнительная обязанность в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при установлении к тому оснований пройти курс лечения от алкоголизма.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы И.М.А. считая постановление незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, просит постановление отменить, по материалу принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. В обоснование указывает следующее.

Выводы суда о чрезмерной суровости отмены условно-досрочного освобождения в рассматриваемом случае верны, поскольку факт нарушения Х.Х.Х. общественного порядка носил единичный характер, с которого истекло более полугода, иных правонарушений Х.Х.Х., не совершал.

Вместе с тем, возложение судом дополнительной обязанности в отношении осужденного, который освобожден условно-досрочно, не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, в рассматриваемом представлении об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части наказания в отношении Х.Х.Х., доводов о необходимости возложения дополнительной обязанности, в том числе пройти консультацию у врача-нарколога, не содержалось. В связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении представления не основано и на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, прямо не указанных в статье 73 УК РФ, но способствующих его исправлению.

Из совокупности разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», усматривается, что основанием для возложения дополнительной обязанности является поведение осужденного, сведения о котором были установлены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление УИИ об отмене Х.Х.Х. условно-досрочного освобождения, учел все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что отмена Х.Х.Х. условно-досрочного освобождения является преждевременной мерой. Данный вывод суда апелляционным представлением не оспаривается.

При этом, суд, проанализировав сведения о поведении осужденного, правильно указал, что единственным значимым проступком явилось привлечение Х.Х.Х. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Иных правонарушений осужденный не совершал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Принимая во внимание сведения о поведении осужденного, преждевременность отмены условно-досрочного освобождения, суд, на основании системного толкования положений ч. 5 ст. 73, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно возложил на Х.Х.Х. способствующую его исправлению дополнительную обязанность: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при установлении к тому оснований пройти курс лечения от алкоголизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, такое решение суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 3 УК РФ, поскольку применение закона по аналогии подразумевает применение к неурегулированному в правовой норме отношению, нормы закона, регулирующей сходные отношения.

Однако, возможность возложения на осужденного при условно-досрочном освобождении обязанностей, способствующих его исправлению, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 79 УК РФ. При этом, диспозиция ч. 2 ст. 79 УК РФ является отсылочной, в части указания этих обязанностей, к ч. 5 ст. 73 УК РФ, которая, в свою очередь, прямо предусматривает, возможность возложения на осужденного и других обязанностей, прямо не указанных в статье 73 УК РФ, но способствующих его исправлению.

При указанных обстоятельствах, исходя из логического единства и правовой взаимосвязи приведенных выше норм права, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о законности возложения на условно-досрочно освобожденного осужденного дополнительной обязанности.

Довод апелляционного представления о необоснованности решения суда по причине отсутствия в рассматриваемом представлении УИИ доводов о необходимости возложения дополнительной обязанности на осужденного, также не влечет отмену оспариваемого постановления.

Как видно из содержания представления, уголовно-исполнительной инспекцией был поставлен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Х.Х.Х. и направлении его в исправительную колонию.

В данной ситуации, решение суда о сохранении условно-досрочного освобождения с возложением на осужденного дополнительной обязанности, очевидно, является более мягкой мерой уголовно-правового воздействия и не может расцениваться как ухудшающее положение осужденного относительно требования, содержащегося в представлении.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений Х.Х.Х., справки врача-нарколога ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от 21 июля 2025 года, справок-подтверждений о приеме у врача-нарколога и результатов химико-токсикологического исследования, осужденный добровольно отказался от употребления алкоголя, прошел консультацию у врача-нарколога и ему проведено противоалкогольное лечение «торпедо» сроком 12 месяцев с указанной даты.

Тем самым Х.Х.Х. исполнил возложенную на него судом дополнительную обязанность до вступления судебного решения в законную силу. Данное обстоятельство влечет исключение из резолютивной части оспариваемого постановления указания о возложении дополнительной обязанности, поскольку иное в рассматриваемой ситуации фактически повлекло бы повторное возложение данной дополнительной обязанности на осужденного.

Кроме того, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием об отказе в удовлетворении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения Х.Х.Х., поскольку такое решение содержится в описательно-мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2025 года в отношении Х.Х.Х. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на осужденного дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога, а, при установлении к тому оснований, пройти курс лечения от алкоголизма.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении без удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене Х.Х.Х. условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий: А.Г. Щукин