Приговор № 1-39/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Рахматовой З.И., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бурхановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части полевая почта № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части полевая почта № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2000 года проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО4, достоверно зная о том, что для получения большего денежного довольствия ему необходимо присвоение воинского звания «прапорщик», приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ - диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, содержащий недостоверные сведения о получении подсудимым в <данные изъяты> среднего профессионального образования по специальности «техническое обслуживание автомобилей и ремонт двигателей».

Далее, в мае того же года в корыстных целях улучшения своего материального положения предоставил этот диплом начальнику штаба войсковой части №, который, будучи введенным в заблуждение о наличии профессионального образования у ФИО4, заверил копию диплома и дал команду на ее приобщение в личное дело военнослужащего.

Благодаря этому, приказами командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимому были соответственно присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик».

Таким образом, своими обманными действиями ФИО4 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации, складывающийся из разницы между величинами денежного довольствия и иных выплат, зависящих от оклада по воинскому званию «младший сержант» и незаконно присвоенным ему воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик» на общую сумму 453 175 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства, а именно то, что в целях получения большего денежного довольствия он в конце апреля 2000 года приобрел фиктивный диплом <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании, который затем представил должностному лицу для приобщения копии к личному делу, умолчав о том, что в действительности в колледже не обучался и не имеет профессионального образования. После подачи им рапорта в декабре 2000 года подсудимый был назначен на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», а в последующем ему было присвоено воинское звание «старший прапорщик», что позволило получать повышенное денежное довольствие в сравнении с довольствием по воинскому званию «младший сержант».

При этом он пояснил, что понимал невозможность назначения на должность, предусматривающую воинское звание «прапорщик» без профессионального образования, но обманул командование войсковой части №, так как хотел повышения своего денежного содержания, но в ходе следствия весь ущерб он добровольно возместил.

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что является супругой подсудимого. В середине мая 2020 года в ходе телефонного разговора он признался свидетелю о том, что в 2000 году приобрел поддельный диплом и получении среднего профессионального образования, который в последующем представил должностным лицам войсковой части №. Этот документ послужил основанием для назначения ФИО4 на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», что позволило ему получать денежное довольствие в большем количестве. Супруга в ответ на это посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы и сообщить о своем обмане.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в № военный следственных отдел (по гарнизону) и сообщил о том, что в конце апреля приобрел фиктивный диплом <данные изъяты>, копию которого представил в отделение кадров войсковой части №. Благодаря этому 30 декабря 2001 года ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый добровольно выдал диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлено содержание записи о том, что диплом является государственным документом о среднем профессиональном образовании «<данные изъяты>», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация «техник» по специальности «техническое обслуживание автомобилей и ремонт двигателей».

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, она с 2008 года работает в <данные изъяты> в должности архивариуса, в ее обязанности входит учет и ведение документов и журналов. Свидетель показала, что в алфавитной книге студентов фамилия «ФИО4» не числится, а диплом, копия которого была ей представлена на обозрение, не соответствует установленному образцу диплома об окончании колледжа. При этом регистрационный номер, указанный в дипломе подсудимого, в книге выдачи дипломов принадлежит другому лицу 1999 года выпуска.

Данные показания Свидетель №1 подтверждаются приложенными ей копиями страниц алфавитной книги дневного отделения <данные изъяты> с 1986 по 2005 года и книги выдачи дипломов с 1999 года, а также справкой директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром личного дела военнослужащего ФИО4, изъятого в ходе выемки у начальника отделения кадров войсковой части полевая почта №, установлено, что в нем имеется копия вышеуказанного диплома, заверенная начальником штаба войсковой части № полковником ФИО5 (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 явствует, что им была заверена копия диплома об окончании подсудимым колледжа и дана команда помощнику начальника штаба по строевой части приобщить ее к личному делу военнослужащего. При этом свидетель спросил, действительно ли ФИО4 обучался в указанном в дипломе учебном заведении, на что последний ответил утвердительно. После высвобождения в конце 2001 года должности начальника объединенного склада на нее командованием войсковой части № было решено назначить подсудимого, что и было сделано.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 назначен на воинскую должность начальника объединенного склада с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Как видно из копии выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 назначен на воинскую должность старшины учебной роты с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

При этом с января 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачивалось денежное довольствие в соответствии с воинским званием «прапорщик» путем выдачи в финансовой службе войсковой части № (справка филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из сообщения Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с 1 января 2012 года по 30 ноября 2019 года денежное довольствие и иные выплаты подсудимому были выплачены в полном объеме путем перечисления на лицевые счета за №№ и №, открытые в ПАО «Сбербанк России» на его имя.

Осмотром сведений о движении по лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обстоятельство открытия вышеприведенных лицевых счетов ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», куда ему перечислялись денежное довольствие и иные выплаты за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно сообщению из полевого учреждения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ за № денежные средства за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года выплачены на счет ФИО4, привязанный к дебетовой карте №

Как явствует из заключения бухгалтерского исследования от 30 июля 2020 года разница между фактически выплаченным денежным довольствием за период с 1 января 2002 года по 30 апреля 2020 года и денежным довольствием, предусматривающим воинское звание «младший сержант» составила 453 175 рублей 31 копейка.

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии показал, что ему в связи с трудовой деятельностью известно, что в № военном следственном отделе (по гарнизону) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, который своими действиями причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый уплатил 453 175 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба государству.

Исходя из исследованных судом учетно-послужных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность <данные изъяты> № военной базы и с 16 ноября того же года зачислен в списки личного состава войсковой части полевая почта №

Остальные исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Квалифицируя содеянное, военный суд исходит из того, что в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № № воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Поскольку ФИО4 в корыстных целях улучшения своего материального положения обманул должностное лицо войсковой части № о наличии у него среднего профессионального образования путем предъявления в мае 2000 года недействительного диплома об окончании <данные изъяты> для приобщения копии к материалам своего личного дела, что позволило подсудимому быть назначенным на воинские должности с присвоением воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», и в период с 30 декабря 2001 года по 30 апреля 2020 года получать денежное довольствие в размере на 453 175 рублей 31 копейку большем, чем ему полагалось по воинскому званию «младший сержант», то это его умышленные действия суд квалифицирует как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 здоров, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, активно участвует в их общественной жизни. Он имеет ведомственные награды, однако по службе характеризуется посредственно.

Подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного виновным преступления, его корыстную цель и мотив незаконного обогащения обманным путем, а также длительность хищения денежных средств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих применить в отношении ФИО4 ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, военный суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО4 денежного довольствия.

В частности, ежемесячный совокупный доход семьи виновного составляет около 110 000 рублей. При этом ФИО4 периодически финансово помогает родителям-пенсионерам. Супруга подсудимого имеет кредитные обязательства на общую сумму около 900 000 рублей.

Исходя из этого, военный суд приходит к выводу о необходимости определения ФИО4 штрафа в размере санкции статьи, близком к минимальному.

Кроме того, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 тяжкого преступления и его посредственной служебной характеристики, суд считает необходимым, в силу ст. 48 УК РФ, лишить виновного воинского звания «старший прапорщик».

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде штрафа, арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № регион, идентификационный номер №,зарегистрированный на имя ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора.

Обсудив со сторонами судьбу вещественных доказательств по делу, военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в т. № на л.д. № и в т№ на л.д. № хранить при уголовном деле, а указанные в т. № на л.д. № вернуть по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения, в этой связи процессуальные издержки по делу в виде выплат адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 воинского звания «старший прапорщик».

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление федерального казначейства по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет № в Уральском главном управлении Банка России <адрес>, БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, ОГРН <***>, ОКПО 92898701, КБК №, л/с № администратора доходов Федерального Бюджета. Назначение платежа: штраф по уголовному делу от (дата) № ___ от (ФИО лица, которому назначен штраф). НДС не облагается.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Бурхановой М.А. по назначению на предварительном следствии в размере 10 080 рублей и в суде в размере 2 500 рублей, а всего в сумме 12 580 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.Ю. Шадура