Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 21 августа 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

при участии представителя истца СКПК «Доверие» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3,

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и ФИО1 31.07.2017 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 187 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых на срок до 30.07.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 31.07.2017 были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № № с ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 176685 рублей, процентов за пользование займом - 23428 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.05.2018, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что последний платеж был произведен заемщиком 30.11.2018.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 требования признали, о чем представили суду соответствующие заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что договор поручительства подписывала, с его условиями была ознакомлена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и ФИО1 31.07.2017 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 187 000 рублей под 22 % годовых на срок до 30.07.2019. При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 31.07.2017 между СКПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, №, из содержания которых следует, что поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 31.07.2017, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Платежи в погашение задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 202 рубля.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № в размере 176685 рублей, проценты за пользование займом - 23428 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля, всего 205 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.