Решение № 2-713/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А. И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Opel Astra г/н № РУС, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий погрузчиком Mitsuber ML 333N г/н №, принадлежащим ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии ССС №. Однако ответчик ФИО3 не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. По данному страховому случаю ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно имеет право регрессного требования к ответчику. Требование в добровольном порядке возместить ущерб ответчик проигнорировал. Поэтому просит взыскать с ФИО3 вышеуказанную сумму ущерба, а также, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО « СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, и суд, с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Opel Astra г/н № РУС, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий погрузчиком Mitsuber ML 333N г/н №, принадлежащим ФИО1

Согласно протоколу об административном правонашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент ДТП не имел права управления погрузчиком Mitsuber ML 333N г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии №).

Во исполнение условий договора страхования АО «СК «Чулпан» выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по полису серии № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило АО «СК «Чулпан» вышеуказанную денежную сумму.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме и в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора страхования.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, он будучи, надлежащим образом, извещенным, в судебное заседание е явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, виновность ответчика в ДТП и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО3 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: