Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-610/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 312700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО5 кредит в размере 468762,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно не исполняла обязательства по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Ставропольского края с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499334,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8193,35 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3 По мнению представителя истца лицо, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в данном случае автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Ответчик ФИО3 предъявил встреченные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № и прекратить действие залога, указав в обоснование заявленных требований, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ФИО6 была проведена проверка по базе данных автомашин проданных по кредиту. На момент приобретения ФИО3 автомобиль не значился как приобретенный по кредитному договору. ФИО3 как покупатель проверил чистоту сделки, для устранения в будущем каких-либо проблем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 не сообщила ФИО3 о том, что автомобиль приобретен в кредит.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из представленных возражений на заявленные ФИО3 требования следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так как в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нарушила свои обязательства по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Кроме того, ФИО5 продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3 Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ и залог подлежит прекращению, не основаны на законе. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) ООО «Русфинанс банк» не утратил права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснил, что на сайте Avito увидел объявление о продаже автомобиля Datsun on-DO, который ему понравился. С продавцом и договорился о встрече. После осмотра и проверки автомобиля он передал продавцу денежные средства в счет оплаты за него. Перед приобретением он проверил автомобиль через органы ГИБДД, по данным баз отсутствовал запрет на регистрационные действия. Кроме того, он проверил автомобиль по идентификационному номеру на сайте реестра залогов, где также отсутствовали сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у Банка. На следующий день в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска он поставил автомобиль на регистрационный учет. Ему был предоставлен дубликат ПТС с пояснением, что подлинный ПТС утрачен детьми.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», встречный иск ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО7 автомобиль Datsun on-DO, идентификационный номер №. ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверил автомобиль на нахождение в угоне или в залоге через органы ГИБДД. Кроме того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль Datsun on-DO, идентификационный номер № до настоящего времени не состоит в реестре залогового движимого имущества.

ФИО3 заключена возмездная сделка, приобретая автомобиля он проявил степень осмотрительности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, им не установлено. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО5 кредит в размере 468762,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО2 за счет заёмных средств автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО5 условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Ставропольского края с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499334,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193,35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Согласно автоматизированной базе ФИС-М автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, зарегистрирован за ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за счет личных средств, приобретен автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Указание на то, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (п. 3 договора купли-продажи транспортного средства).

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля ФИО3 имело место в результате сделки, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО3 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк».

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Русфинанс банк» не представлено доказательств возможности ФИО3 узнать о наличии обременения на спорный автомобиль в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не представлено доказательств недобросовестности приобретателя ФИО3

Таким образом, приобретая автомобиль ФИО3 не мог знать о том, что он является предметом залога, а представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21,12,2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении действия залога спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Прекратить действие залога автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, возникшее на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А. Росина